Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1998/25
13 лютого 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024100120000136 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого збуту, на території Київської області, м. Києва та території КП «Київський метрополітен».
В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_3 , під час телефонної розмови, 16.09.2024 в період часу з 10 годину 27 хвилин по 11 годину 19 хвилин, домовився про збут амфетаміну, особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 , шляхом пересилання амфетаміну до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 2000 грн., ОСОБА_7 було перераховано 16.09.2024 о 11 годині 38 хвилин, на карту НОМЕР_1 , на вимогу ОСОБА_3 2000 грн.
Після чого амфетамін було розфасовано в 2 згортки та поміщено до картонної коробки від навушників, з метою приховання фактичного вмісту відправлення, та 17.09.2024 року о 17 годині 10 хвилин, було зареєстровано поштове відправлення, через мобільний додаток «Нова Пошта», № 20 4510 0095 9837 на ім'я ОСОБА_7 . Цього ж дня об 19 годині 11 хвилин, до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» було передано картонну коробку з вмістом 2 згортків в яких знаходився амфетамін, таким чином, шляхом пересилання ОСОБА_3 збув ОСОБА_7 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому 18.09.2024 року в період часу з 17.14 год. по 17.23 год. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 отримав з поштомату №23123 ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться у вестибюлі вищезазначеної станції, поштове відправляння № 20 4510 0095 9837 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, 2 згортки які знаходились в поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г., 0,480 г., загальна маса в речовинах становить 0,979 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.
Крім того під час досудового розслідування 28.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_3 , та в ході обшуку в останнього було виявлено та вилучено 11 паперовиг згортків з вмістом наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 10,20 г., два полімерні пакетики та згорток фольги з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовинах 5,311 г.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2024 року;
- Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року;
- Висновком експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2024 року;
- Протоколом проведення обшуку від 28.11.2024 року;
- Протоколами проведення негласних слідчих дій;
- Висновком експерта №СЕ-19/111-24/70617-НЗПРАП від 12.12.2024 року;
- Іншими матеріалами в їх сукупності.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави у розмірі 90 840 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, а також на обґрунтованість підозри, необхідність отримання висновків експертиз, розсекречення ухвал апеляційного суду .
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний належним чином виконує обов'язки, передбачені КПК України, а сторона обвинувачення навмисно затягує розгляд кримінального провадження з метою вчинення тиску на підозрюваного для визнання ним своєї вини, а тому клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024100120000136 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
28.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 90 840 грн.
Відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 20.01.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком до 20.02.2025 та визначено розмір застави у сумі 90 840 грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.02.2025 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні вказав на те, що звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі (розшукові) дії та процесуальні рішення, а саме:
- отримати висновок комп'ютерно-технічних експертиз які було призначено 02.01.2025 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;
- отримати висновок фоноскопічної експертизи яку було призначено 02.01.2025 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;
- отримати висновок лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи яку було призначено 02.01.2025 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;
- провести огляд дисків які надійдуть за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи;
- провести, в порядку передбаченому законом, розсекречення ухвал Київського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні;
- вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_3 з урахуванням зібраних доказів;
- виконати ряд інших слідчих дій та процесуальних дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;
- прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування строком до 01.04.2025 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 90 840 грн.
Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 01.04.25.
Визначити строк дії ухвали до 01.04.25 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 01.04.25.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1