печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57859/24-к
пр. 1-кс-3360/25
28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000121, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проведено повно та неупереджено, після відкриття провадження по справі не допитано ні потерпілого, ні свідків, ні осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення, заявнику не вручено ні витяг з ЄРДР, ні пам'ятки потерпілого, що унеможливило подання останнім клопотання про проведення слідчих дій та надання доказів додатково, наприклад під час допиту в якості потерпілого. Слідчий в постанові вказує, що не знайшов доказів завдання шкоди, однак потерпілим чітко вказані ці дані у заяві. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.
В поданій скарзі заявник також порушував питання, пов'язане із розглядом скарги, а саме просив витребувати матеріали закритого кримінального провадження №62024100120000121 та надати в судовому засіданні можливість ознайомитися із ними.
ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій останній просить розглянути скаргу за його відсутності, а також повідомляє, що ним у прохальній частині випадково вказано «Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №62024100120000121» замість «Скасувати постанову слідчого Другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження №62024100120000121».
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.
До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов'язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об'єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.
За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №62024100120000121, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 12.11.2024 кримінальне провадження №62024100120000121 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діях судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області складу кримінального правопорушення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає ОСОБА_3 , копія оскаржуваної постанови була направлена поштою 23.11.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 29.11.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Дана скарга надійшла до суду 02.12.2024, судові засідання призначалися на 15.01.2024, 28.01.2024, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №62024100120000121. Станом на 28.01.2024 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).
Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.
За таких обставин скаргу має бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000121 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000121 - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1