печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28508/23-к
29 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023100000000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 4 курсу Київського національного торгово-економічного університету, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 26.03.2023, приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ТOYOTA YARIS», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Лаврська, зі сторони вул. Цитадельна в напрямку вул. Добровольчих батальйонів, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будівлі № 16 по вул. Лаврська в м. Києві, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.
В цей час, проїзну частину вул. Лаврська по вказаному пішохідному переходу переходила пішохід ОСОБА_7 , яка у темпі кроку рухалась справа на ліво, відносно напрямку автомобіля марки «TOYOTA YARIS», р.н. НОМЕР_2 .
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:
- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA YARIS», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Лаврська в м. Києві, маючи об'єктивну змогу своєчасно виявити інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 та дорожню розмітку 1.14.1 ПДР України та усвідомити, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, достеменно знаючи, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вступив на перехід, а водій, в свою чергу, зобов'язаний зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитись, будучи зобов'язаним завчасно прийняти такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходом по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу здоров'ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований на проїзній частині вул. Лаврська, 16 м. Києві, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки та живота: перелом акроміального кінця лівої ключиці, перелом другого ребра зліва по парастернальній лінії, переломи бокової маси крижі зліва обох кінцівок (лонної та сідничної, зі зміщенням уламків); рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології, 0,5х0,1х0,2 (см)) у ділянці верхньої губи зліва: садна (без опису морфології) голови, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В діях водія вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події.
Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія виявлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості ушкодження, тілесне тобто y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким, необережним злочином, не пов'язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився із потерпілою, яка не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим. Окрім того, адвокат в судовому засіданні просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ТО?ОТА YARIS», д.н.з НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою, відшкодував їй спричинену шкоду.
Головуючим по справі роз'яснені обвинуваченому зміст обвинувачення, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку, та ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , підтвердив суду, що ОСОБА_7 дійсно примирилася із ОСОБА_5 , просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, така позиція є добровільною. Вказав, що потерпіла не має до обвинуваченого будь-яких претензій, збитки ним повністю відшкодовано. Також адвокат зазначив, що бажання ОСОБА_7 щодо примирення із ОСОБА_5 було добровільним. Вважав можливим здійснити розгляд справи у відсутність потерпілої ОСОБА_7 . Проти скасування арешту майна не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_7 про місце, дату та час розгляду повідомлена належним чином, не з'явилась. Проте, підтвердила власну позицію в скерованому до суду клопотанні, в якому пояснила, що ОСОБА_5 відшкодував їй всі збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вони дійсно примирились та вона не має до обвинуваченого будь-яких претензій. Просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв'язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього та скасування арешту майна не заперечувала. Окрім того, вважала за можливе здійснити розгляд справи у відсутність потерпілої.
З урахуванням поданої потерпілою заяви та присутності в судовому засіданні її представника, позицій сторін, судом визнано можливим провести розгляд за відсутності безпосередньо потерпілої.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).
Згідно з наданих прокурором даних, що долучені в матеріали провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024, винесеною у справі № 930/497/23, зроблено висновок, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З урахуванням вказаної позиції, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11276 (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 коп.. (судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/111-23/16375-ІТ від 17.04.2023; судова фототехнічна експертиза № СЕ-19/111-23/16372-ФП від 14.04.2023; судово-медична експертиза № 042-874-2023 від 19.06.2023; судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/111-23/20291-ІТ від 07.06.2023), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11042/23, а саме щодо: автомобіля марки «ТО?ОТА YARIS», д.н.з НОМЕР_1 , підлягає скасуванню як такий, в якому відпала необхідність, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12023100000000423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.
Скасувати арешт, накладений 10.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11042/23 на автомобіль марки «ТО?ОТА YARIS», д.н.з НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .
Речові докази:
- автомобіль марки «ТО?ОТА YARIS», д.н.з НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 - повернути власнику за належністю;
- наявний в матеріалах справи CD-диск -залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в загальній сумі 11276 (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 коп., а саме:
- судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/111-23/16375-ІТ від 17.04.2023 - 1912,00 грн.;
- судова фототехнічна експертиза № СЕ-19/111-23/16372-ФП від 14.04.2023 - 3824,00 грн.;
- судово-медична експертиза № 042-874-2023 від 19.06.2023 - 2672,00 грн.;
- судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/111-23/20291-ІТ від 07.06.2023 - 2868,00 грн..
Цивільний позов не заявлявся.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1