печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21994/24-п
16 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП,
28.04.2024 о 23 год. 08 хв., в м. Києві, на бульв. Л. Українки, 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» Alcotest 7510, прилад ARKM-0284, тест № 812, проба позитивна - 0,95 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, жодних заяв щодо перенесення розгляду справи до суду не надходило.
В свою чергу, в судове засідання з?явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б. Б., який просив закрити провадження по справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, обґрунтовуючи свою позицію, адвокат зазначив, що з запису відеокамер не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Інші матеріали, що долучені до протоколу, також не доводять факту керування транспортним засобом. Окрім того, матеріали справи не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тим самим законності його зупинки. Посилаючись на викладене, адвокат просив закрити провадження по справі.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з боді-камер патрульних № 474369, 472110, на яких зафіксовано, як працівники патрульної поліції зупинилися, щоб перевірити, чого на дорозі стоїть автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . Двоє чоловіків, що були біля авто, серед яких був ОСОБА_1 , повідомили, що це машина з каршейрінгу, вони їхали та машина просто затихла та зупинилася. Так, вказані особи повідомили, що ОСОБА_1 був водієм (зокрема ОСОБА_1 сказав: «Я виїхав») В ході розмови із ОСОБА_1 у патрульних виникли підозри, що останній перебуває у стані алкогольного сп?яніння, та запитали в нього, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав 0,3 л. пива (час на відео 23 год. 11 хв. 17 с. - 23 год. 12 хв. 20 с.)
У зв?язку із вказаним ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою «Драгеру», та ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється.
В подальшому, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 перевірити цілісність упаковки мундштука (зауважень не надходило). Надалі поліцейським було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 ще раз виразив згоду пройти огляд на стан сп?яніння на місці. Поліцейським був розпакований мундштук, зроблено контрольний забір повітря (вміст алкоголю у приладі відсутній). ОСОБА_1 пройшов тест та результат тесту позитивний - 0,95 % (проміле) (час на відео 23 год. 12 хв. 25 с. - 23 год. 17 хв. 00 с.).
В подальшому, поліцейськими було роздруковано чек з приладу «Драгер», складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз?яснено права ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення і зачитано його зміст ОСОБА_1 , від якого не надходило жодних зауважень (останній в протоколі зазначив, що провину визнає).
Вищевказаним дослідженим відеозаписом спростовуються заперечення адвоката Лесика Б. Б., що матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній самостійно зазначив, що керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп?яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення жодних зауважень з приводу того, що він не керував автомобілем, не висловлював, а навпаки зазначив, що визнає свою провину.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні захисника та дослідивши відеозапис з боді-камер патрульних, надходить наступного висновку.
В ході розгляду справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529838;
-відеозаписі з портативних відеореєстраторів № 474369, 472110 працівників патрульної поліції;
- чеку з приладу «Драгер»;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесика Б. Б., відсутності в матеріалах справи підтвердження підстав зупинки ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.
Так, до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА № 2024934, в якій зазначено, що 28.04.2024 о 23 год. 09 хв. 25 с. в м. Києві, на бульв. Лесі Українки, 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив аварійну зупинку транспортного засобу в крайній лівій смузі для руху, при цьому не виставив знак аварійної зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.
Дані щодо скасування вказаної постанови судді не надано.
Таким чином, заперечення адвоката Лесика Б. Б. щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження підстав зупинки ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько