Справа № 569/20577/23
1-кс/569/1190/25
10 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників підозрюваного адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023180000000397 від 20.10.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції перебуває кримінальне провадження № 12023180000000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 20.10.2023, в денну пору доби, о 13 год 17 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ - Чоп», зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівного, в порушення вимог пунктів 12.6 ґ) та 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), зі швидкістю не менше ніж 139,2...148,8 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість руху для транспортних засобів на даній ділянці дороги, що становить 110 км/год, в межах 298 км + 370 м автодороги «Київ - Чоп», поблизу смт Гоща Рівненської області, в порушення вимог пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та на правій смузі призначеній для руху зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівного, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який виконуючи маневр розвороту ліворуч, у дозволеному для цього місці, виїхав на смуги призначені для руху зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівного.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу де цього ж дня померла.
Порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 10.1, що вимагає від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.3, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
- п. 12.9 б), що забороняє водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.6 ґ) - на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою - не більше 110 км/год,- перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
20.12.2024 ухвалою Рівненського міського суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. На виконання вимог ч. 2 ст. 184 КК України, стороною обвинувачення копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу була надана підозрюваному та скерована на офіційну електронну адресу захиснику.
Стороною обвинувачення оскаржено рішення слідчого судді та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025, в межах строку досудового розслідування.
31.01.2025 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення щодо завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доручення слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику та потерпілій у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
31.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , у приміщенні ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», у присутності двох понятих,вручено повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено повістку щодо виклику 03.02.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області з метою надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.
Того ж дня, 31.01.2025, на офіційну електронну пошту, що розміщена на сайті ЄРАУ, вказане повідомлення направлене захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_6 , а також на його месенджер «WhatsApp», що інтегрований до персонального мобільного номеру та викликано на 03.02.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області для відкриття матеріалів даного кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, 31.01.2025 підозрюваному та захиснику стало відомо про надання доступу до матеріалів.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також відповідно до інформації ЦП «Аркан» встановлено, що ОСОБА_5 постійно та систематично виїжджає за межі державного кордону України, що також свідчить про те що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказане свідчить не лише про наявність, а й про фактичну реалізацію ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтуванням ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що анкетні дані родичів загиблої та свідків відомі підозрюваному, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ'єктивних, показань.
Крім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Так, 22.08.2019 працівниками поліції був складений адміністративний протоколи за фактом вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). 30.10.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
У зв'язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі унеможливить вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Крім того, з вищевказаними ризиками наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які є обов'язковими до врахування при обранні міри запобіжного заходу, а саме:
наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;
тяжкість покарання та наслідки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред'явлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою. Просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції перебуває кримінальне провадження № 12023180000000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
20.12.2024 ухвалою Рівненського міського суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. На виконання вимог ч. 2 ст. 184 КК України, стороною обвинувачення копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу була надана підозрюваному та скерована на офіційну електронну адресу захиснику.
Стороною обвинувачення оскаржено рішення слідчого судді та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025, в межах строку досудового розслідування.
31.01.2025 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення щодо завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доручення слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику та потерпілій у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
31.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , у приміщенні ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», у присутності двох понятих,вручено повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено повістку щодо виклику 03.02.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області з метою надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.
Того ж дня, 31.01.2025, на офіційну електронну пошту, що розміщена на сайті ЄРАУ, вказане повідомлення направлене захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_6 , а також на його месенджер «WhatsApp», що інтегрований до персонального мобільного номеру та викликано на 03.02.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області для відкриття матеріалів даного кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, 31.01.2025 підозрюваному та захиснику стало відомо про надання доступу до матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років., однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, а саме має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд похилої матерері, окрім того входить до добровільної територіальної оборони Звягільської територіальної громади, відзначився за свій внесок Звягельською районною радою, має проблеми зі здоров'ям (має інвалідність 3 групи).
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м'який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.
При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим та прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на 12 діб .
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло: за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття .
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування строком на 12 діб.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим та прокурором.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити в межах строку досудового розслідування строком на 12 діб.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10