Справа № 548/354/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/106/25
19 лютого 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер не відомий,
за частиною третьою статті 154 КУпАП,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ВАД № 393915 встановлено, що 01.02.2025 в нічний час доби, ОСОБА_1 здійснила неналежне утримання домашніх тварин - собак, які задавили 2 (двох) кролів, що знаходились в домашньому господарстві ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 154 КУпАП.
Щодо підвідомчості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.
В редакції, чинній станом на 07.11.2021 стаття 154 КУпАП складалась із двох частин.
Згідно з положеннями статей 213 та 218 КУпАП розгляд справи про передбачені частиною першою статті 154 КУпАП адміністративні правопорушення було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад; та відповідно розгляд справ про передбачені частиною другою статті 154 КУпАП адміністративні правопорушення належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
На підставі Закону України №1684-ІХ від 15.07.2021, норми якого введено в дію з 08.11.2021, стаття 154 КУпАП була викладена у новій редакції. Станом на дату складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , стаття складається з трьох частин.
Відповідно до частини третьої статті 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
З аналізу статті 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та після 08.11.2021 вбачається, що законодавцем було розширено коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі статті 154 КУпАП.
Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесено відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати передбачені статтею 154 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП наразі чітко не віднесено до компетенції жодного органу та/або уповноважених осіб.
Відповідно до змісту статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принци верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно із частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, з комплексного та системного аналізу норм КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Санкцією частини третьої статті 154 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у встановлених законом випадках, обсязі та порядку.
Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Отже, суд вважає, що розгляд даної справи належить до підвідомчості суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що не має жодних доказів, що вчинили це її собаки, зокрема собака світлого кольору, оскільки на її морді не було слідів крові чи хутра, як і не було крові кролів на подвір'ї. На фотознімках, що міститься в матеріалах справи, вона впізнала обох свої собак: чорного та жовтого (світлого) кольору. Стверджувала, що у неї двір огороджений, переважно собаки у неї прив'язані, однак, світлого кольору собака часто відв'язується і пролазить у будь-які ущелини, місця. Окрім того пояснила, що раніше вже її викликали до поліції з приводу належного утримання собак, жодних стягнень щодо неї не було застосовано.
Додатково вказала, що 01.02.2025 року до неї з поліції ніхто не звертався. Лише 11 лютого 2025 року працівники поліції уклали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, з яким вона була ознайомлена, від пояснень відмовилася. Стверджувала, що 11 лютого 2025 фотознімки не проводилися і собаки світлого кольору у неї вже не було, оскільки її зять забрав два тижні тому. Водночас дату, день, коли собаку забрали, не змогла вказати.
Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, викладеними фактичними даними у протоколі серії ВАД №393915 від 11.02.2025, за змістом яких 01.02.2025 в нічний час доби, ОСОБА_1 здійснила неналежне утримання домашніх тварин - собак, які задавили 2 (двох) кролів, що знаходились в домашньому господарстві ОСОБА_2 .
На копіях фотознімків чорно-білого кольору відображено місце утримання кролів ОСОБА_2 з пошкодженням однієї з кліток, де перебували тварини; зафіксовано два удушених кролі; також на окремому фото зафіксовано перебування собак чорного та світлого кольорів, яких упізнала ОСОБА_3 як своїх, в місцях облаштування території утримання кролів ОСОБА_2 .
У письмових поясненнях від 01.02.2025 ОСОБА_2 вказала, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . 01.02.2025 близько 08 години ранку чоловік повернувся до квартири і повідомив, що виявив двох задавлених кролів, та у загорожі виявив собачі сліди. Вважає, що цих кролів задавили собаки ОСОБА_1 , яка є їхньою сусідкою, оскільки ці собаки неодноразово давили тварин у їхньому дворі та в чужих дворах. Неодноразово вона з чоловіком прохали власницю закривати цих двох собак, однак ніяк на їх звернення, як і на звернення мешканців села, ОСОБА_1 не реагувала.
У письмових поясненнях від 01.02.2025 ОСОБА_4 вказав, що проживає разом з дружиною ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . 01.02.2025 близько 08 години вийшов на подвір'я, для того, щоб попоратися по господарству і виявив двох розірваних кролів у загорожі та сліди собак. Вважає, що кролів розірвали собаки ОСОБА_1 , оскільки вони неодноразово давили тварин. На прохання закрити собак ОСОБА_1 не реагує.
У письмових поясненнях від 11.02.2025 ОСОБА_5 вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , поруч проживає її сусідка ОСОБА_1 , яка має в домашньому господарстві двох агресивних собак. ОСОБА_5 особисто бачила як ці собаки були відв'язані та бігали по вулиці, гавкали на людей. Ці собаки відв'язані майже цілу ніч та іноді вдень.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
Правила утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями, розробляються відповідно до вимог Законів України "Про захист тварин від жорстокого поводження", "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про благоустрій у населених пунктах", Методичних рекомендацій з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.06.2009 № 264, та затверджуються рішенням відповідної міської ради.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв'язку, суд дійшов до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Так, ОСОБА_1 визнала, що на фото, де зображено територію утримання кролів ОСОБА_2 , зафіксовані її собаки. Це, своєю чергою, підтверджує факт, що собаки проникали на територію, де облаштовані клітки для кролів. Наведене узгоджується з її твердженням, що собаки могли звільнятися з прив'язку і вільно рухатись по місцевості. У своїх свідченнях ОСОБА_3 згадувала саме про собаку світлого кольору і у питаннях щодо часу й причин, чому її забрав зять і коли, вона не змогла вказати чіткої відповіді. Сумніви щодо достовірності свідчень ОСОБА_3 виклакає і те, що собаку відвезли два тижні тому, водночас вказала, що на морді собаки світлого кольору не було ні слідів крові, ні хутра після події 01.02.2024, як і не було цих слідів на подвір'ї.
З огляду на викладене, за відсутності обставин, які спростовували б дані щодо події 01.02.2024 заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 , внаслідок неналежного утримання ОСОБА_3 двох її собак, суд доходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, а саме у неналежному утриманні собак, що спричинили заподіяння шкоди майну потерпілої особи.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а також те, що було заподіяно шкоду майну потерпілій особі, суд вважає достатньою та необхідною мірою відповідальності буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому частиною третьою статті 154 КУпАП, із конфіскацією тварин, а саме: двох собак світлого та чорного кольору, які належать ОСОБА_1 .
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 27, 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, суд
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Конфіскувати двох собак (без породи), які належать ОСОБА_1 .
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із частиною другою статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 3400 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т. М. Лідовець