Справа № 544/24/25
пров. № 3/544/56/2025
Номер рядка звіту 307
20 лютого 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 06.04.2021, орган, що видав 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 04 січня 2025 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи за адресою свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим було завдано шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Крім цього, ОСОБА_1 04 січня 2025 року о 19 год. 30 хв., прийшовши за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, пошкодив вхідні та міжкімнатні двері, не виконав вимог термінового заборонного припису серії АА № 444292 від 04.01.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою строком три доби в межах строку дії.
В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду не відомі, зокрема і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке .
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у зазначений виключний перелік не входить.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях:
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 140237 від 04.01.2025 року, поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом вчинення правопорушення;
за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 140238 від 04.01.2025 року, поясненням ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 444292 від 04.01.2025 року.
Визначення термінів домашнього насилля в сім'ї закріплене вЗаконі України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Так,домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
В диспозиції ч. 3ст. 173-2 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини та порушив ТЗП СК.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАПсуд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 173-2 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 173-2, 173-8, 283-287 КУпАП, суддя-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-3, ч.2 ст. 173-8 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 173-2 КУпАПу виді штрафу в розмірі 30- и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.;
- за ч.2 ст. 173-8 КУпАПу виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн. на корись держави на рр UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, ррUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Л.Малицька