543/1253/24
2/543/85/25
18.02.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., з участю секретаря судового засідання Щерби А.В., представника позивача Вершкової Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач Виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При вивченні матеріалів поданих службою у справах дітей з'ясовано ряд обставин, які підтвердили, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Він взагалі не піклується дочкою, не дбає про її фізичний і духовний розвиток. З часу проживання дитини на території Корецької громади (з 2019 року), жодного разу не відвідав дитину, не проявив будь яку ініціативу щодо зустрічі з нею, заінтересованість в подальшій долі ОСОБА_3 . Батько не переймається життям дочки, не бере участі в навчально-виховному процесі, не цікавився станом її здоров'я, не долучається до надання будь якої матеріальної підтримки.
Відповідно до інформації наданої службою у справах дітей Новооржицької селищної ради ОСОБА_2 , сезонно працює підсобним робітником в ПП, проживає у цивільному шлюбі, власного придатного для проживання житла немає, зловживає спиртними напоями, збираючи в оселі подібних собі. Будівля потребує капітального ремонту, житлово-побутові умови не відповідають нормам в яких може проживати дитина. У бесід ОСОБА_2 відверто виявив своє небажання взяти дочку ОСОБА_3 для подальшого виховання та сумісного проживання.
Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідоме нехтування ним своїми обов'язками.
Через залишення дітей без належної батьківської опіки питання «Про виконання батьківських обов'язків матір'ю ОСОБА_6 , жителькою с. Новий Корець, Рівненського району відносно дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » було винесене на розгляд комісії з питань захисту прав дитини 16.09.2024 за рекомендацією якою виконавчим комітетом Корецької міської ради було прийняте рішення від 18.09.2024 № 276 «Про негайне відібрання дітей».
На даний час діти влаштовані до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Рівненської облдержадміністрації.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 31.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18.02.2025.
В судовому засіданні, в режимі відео конференції, представник позивача Вершкова Н.П. позов підтримала у повному обсязі, у своїх поясненнях представник посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дитини ОСОБА_6 (а.с.4).
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2017 ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).
Рішенням виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області №276 від 18.09.2024 зобов'язано службу у справах дітей Корецької міської ради:
1) Відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області дітей: неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2) Вжити заходів щодо тимчасового влаштування неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до чинного законодавства;
3) Підготувати необхідний пакет документів для звернення з позовом до суду щодо позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_6 відносно її дітей у терміни визначені законодавством (а.с.3).
Відповідно до акту проведення бесіди з малолітньою/неповнолітньою дитиною, дата проведення бесіди 23.09.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свого батька не пам'ятає, він з нею не має контакту, жодного разу не приїздив. Про свого батька дитина нічого не знає, бачитися з ним не має бажання (а.с.8).
Згідно довідки №538 від 14.10.2024 Лазірківського старостинського округу ОСОБА_2 проживає без реєстрації разом зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).
У акті обстеження житлових умов проживання ОСОБА_2 зазначено, що для виховання та розвитку дитини сворено такі умови, що не відповідають нормам в яких може проживати дитина (а.с.11).
Рішенням виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області №226 від 14.10.2024 затвердити висновок виконавчого комітету Новооржицької селищної ради, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7). В даному висновку зазначено, що ОСОБА_2 сезонно працює підсобним робітником в ПП «Осокор». Працівники служби у справах дітей відвідали ОСОБА_2 за місцем проживання. Встановлено, що ОСОБА_2 разом з співмешканкою зловживають спиртними напоями, збираючи в оселі подібних собі. Будівля потребує капітального ремонту, житлово-побутові умови не відповідають нормам в яких може проживати дитина. У бесіді ОСОБА_2 відверто виявив своє небажання взяти дочку ОСОБА_3 для подальшого виховання та сумісного проживання. ОСОБА_2 , ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться розвитком дитини, станом її здоров'я, навчанням, безвідповідально ставиться до утримання своєї дитини, свідомо не хоче піклуватись про ОСОБА_3 , отже він може бути позбавлений батьківських прав.
Відповідно до висновку виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування №03-01-16/2973 від 17.10.2024, з метою захисту прав дітей, виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області №307 від 16.10.2024 (а.с.5-6).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , (фахівець із соціальної роботи відділення соціальної роботи КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг)» Корецької міської ради) надала показання про те, що сім'я у складі матері ОСОБА_6 , дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебувала на обліку як сім'я, яка перебувала у складних життєвих обставинах. Починаючи з 2019 року, сім'я двічі перебувала під соціальним супроводом. Фахівцями соціальної служби був складений план соціального супроводу сім'ї. Проте жодного із пунктів вказаного плану мати ОСОБА_6 не виконала, продовжувала зловживати спиртними напоями. Під час опитування дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було з'ясовано, що батько ОСОБА_2 з сім'єю не проживав, фінансово чи в будь який інший спосіб не допомагав. Під час особистих бесід малолітня дитина ОСОБА_3 повідомляла, що свого батька вона не знає, його не пам'ятає.
Згідно частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Слід розуміти, що поняття ухилення від виконання обов'язку і невиконання обов'язку не є тотожними. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони свідомо не піклуються про розвиток дитини, хоча мають реальну можливість для цього.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).
На переконання суду відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
При цьому, в даній конкретній ситуації суд враховує, що з іншої сторони держава має позитивний обов'язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо (пункт 52 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни проти України»).
Але реалізація таких обов'язків держави також вимагає від відповідача активних дій, які б свідчили про її бажання скористатись такою допомогою держави. Проте, в даній справі суду не надано доказів того, що відповідач хоча б один раз звернувся до уповноважених органів держави для сприяння йому будь-яким чином реалізувати свої батьківські обов'язки. Суд зауважує, що навіть за час розгляду справи в суді він таких дій не вчинив.
Суд також враховує, що в даному випадку позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки він з нею не проживає протягом досить тривалого часу, так само даний захід не виключає можливість побачення батька з своєю дитиною.
Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дитиною.
У ситуації, що склалась, суд не знаходить підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням батьківських обов'язків, оскільки відповідач тривалий час не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини, не змінилася ця ситуація і під час розгляду цієї справи в суді.
Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню її інтересів (Пункт 1 статті 3)).
Приймаючи рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд враховує також те, що відповідач дійсно ухиляється від участі у вихованні дитини. Тому суд приходить до переконання, що хоча позбавлення батьківських прав і є крайнім заходом, але його необхідно застосувати до відповідача, оскільки таке рішення буде в повній мірі відповідати інтересам дитини.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо поведінка відповідача щодо участі у вихованні та утриманні дитини зміниться, то відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України він буде мати право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позову, то суд, на підставі ч. 2 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач Виконавчий комітет Корецької міської ради,місцезнаходження: площа Київська, 5, м. Корець, Рівненська область, 34700, ЄДРПОУ 05390939;
- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 20.02.2025 року.
Суддя Попадюк С.С.