Ухвала від 20.02.2025 по справі 536/2202/23

Справа №536/2202/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представника відповідача СФГ «Юпітер» за угодою адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В.

заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за результатами дослідження доказів по справі.

Представник відповідача СФГ «Юпітер» адвокат Єгоров С.А. вважає, що для рівності сторін і балансу в відповідності до ст. 43 ЦПК України є недоречним призначення повторної експертизи.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кириченко Г.В. в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.