Справа № 396/2426/24
Провадження № 1-кп/396/103/25
19.02.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024121200000122 від 14.05.2024 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, який навчається у Кропивницькому професійному ліцеї Кіровоградської обласної ради, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
28 листопада 2024 року близько 22:00 години ОСОБА_5 в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Центральній біля магазину "Копілка" зустрів місцевого мешканця ОСОБА_6 , який запросив його до свого автомобіля, де вони почали вживати спиртні напої. 29.11.2024 року, близько 02:00 години, ОСОБА_5 , збираючись йти додому, побачив в салоні автомобіля мобільний телефон ОСОБА_6 та вирішив попросити пристрій для здійснення дзвінка. Отримавши від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки realme C 25Y4/128 Gb моделі RMX imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в технічно справному стані, у ОСОБА_5 виникає умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи, що його слова не будуть поставлені під сумнів іншими особами, ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон, почав імітувати здійснення дзвінка, після чого відійшов від автомобіля на значну відстань та, користуючись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп"яніння, непомітно пішов з місця у напрямку місця свого проживання. Коли ОСОБА_6 почав здійснювати дзвінки на свій мобільний телефон, ОСОБА_5 вимкнув його, а в подальшому скинув налаштування мобільного телефону до налаштувань заводу виробника, почистивши пам"ять телефону.
Таким чином, своїми умисними протиправнимидіями ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки realme C 25Y4/128 Gb моделі RMX imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 3200 гривень. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку за ст. 190 ч.1 КК України визнав повністю, надав змістовні пояснення, зазначивши, що він дійсно взяв у потерпілого мобільний телефон ніби для здійснення дзвінка та забрав телефон собі, розуміючи, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп"яніння та не зможе зрозуміти, де його телефон перебуває. Потім скинув налаштування телефону до заводських. Суму шкоди не оспорює, телефон повернув. У вчиненому розкаявся, зробив належні висновки.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При цьому суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем навчання, притягується до кримінальної відповідальності вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, джерела доходу не має.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого, його виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання у межах санкції статті закону, які він порушив та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченгої та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком чинності відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 2387, 70 грн., які пов"язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/14739-ТВ, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 190 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон марки realme C 25Y4/128 Gb моделі RMX - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2387, 70 грн. процесуальних витрат, які пов"язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/14739-ТВ Кіровоградським НДЕКЦ .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Кропивницьким апеляційним судом.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1