Справа № 947/11637/23
Провадження № 1-кп/947/364/25
19.02.2025 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023163480000002 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Ковельського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.05.2022 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 27.06.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
10.04.2023 року до Київського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023163480000002 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України.
В процесі розгляду справи прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 за погодженням з заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_14 відповідно до ст.ст.338,341 КПК України змінено обвинувачення у кримінальному провадженні 12023163480000002 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_12 , а саме виключено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України.
Так в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_12 , в умовах дії воєнного стану, повторно, а саме 04.01.2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_11 , який в цей час відчиняв двері до 3-го під'їзду даного будинку та наніс декілька ударів своїми руками в область голови та тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття та отримав тілесні ушкодження (які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого), після чого ОСОБА_12 шляхом ривка, своїми руками зірвав з правого плеча ОСОБА_11 , належну йому сумку марки «Valley» вартістю 1000 гривень, всередині якої знаходився гаманець, вартістю 500 гривень в якому в свою чергу було 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_12 з переліченим, відкрито викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_12 , в умовах дії воєнного стану, а саме 05.01.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 52/2 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_10 , яка йшла по вулиці та наніс їй декілька ударів своїми руками в область голови, в результаті чого ОСОБА_10 впала на асфальтовану дорогу та отримала легкі тілесні ушкодження (забій м?яких тканин волосистої частини голови - гематоми зліва на волосистій частині голови, садна на межі лоба та волосистої частини голови, забій м?яких тканин лівого ліктьового суглобу) після чого ОСОБА_12 шляхом ривка, своєю рукою зірвав з правого плеча ОСОБА_10 належну їй сумку марки «Bao Bao Issey Miyake» - вартістю 250 гривень, всередині якої знаходилось її майно і грошові кошти, а саме: гаманець «Mario Dion» - вартістю 196 гривень 67 копійок, шовковий шнурок довжиною 55 см зі сріблим замком - вартістю 300 гривень, золотий хрестик вагою 2 грама 585 проби - вартістю 2498 гривень 88 копійок, жіноча сатинова помада для губ «L'oreal Parss Color Riche Nude Intense» - вартістю 282 гривні 33 копійки, система нагрівання тютюну «GLO HYPER PLUS» - вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 480 гривень, дві банківські картки АТ «Таскомбанк»: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_3 , що не мають майнової цінності.
Після чого, ОСОБА_12 з переліченим, відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4157 гривень 88 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не визнав, пояснив, що він не вчиняв злочинів відносно потерпілих, він не знаходився взагалі в той місцевості де відбулися напади на потерпілих.
У судовому засіданні при наданні останнього слова, обвинувачений ОСОБА_12 визнав вину у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_10 , дійсно вчинив зазначений епізод обвинувачення. Вину у вчиненні другого епізоду обвинувачення він не визнає, тому, що його не вчиняв.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 04.01.2023 року близько 19:00 годині він йшов додому, коли вже підходив до під'їзду будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений напав на нього, вдарив по голові, зламав два пальця на лівій руці, поки він лежав, обвинувачений забрав барсетку в якій був гаманець з грошима та банківські картки. З сумці випав мобільний телефон та ключі, обвинувачений забрав сумку з гаманцем, після чого втік. Це був чоловік у чорному костюмі, молодого віку, вище середнього зросту. Він подзвонив до поліції. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 2500 гривень, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 05.01.2023 року близько 19:25-19:30 годин на вулиці Ак. Вільямса 54/2 біля третього під'їзду, вона поверталася додому з роботи, йшла по коротшому шляху через арку, попередньо подивилася щоб в арці нікого не було, але коли вона наближалася до виходу з арки на неї напав чоловік, вдарив по голові, потилиці, вона впала на бік, закрила сумку, голосила, нападник намагався її головою уткнути головою у асфальт, її били по голові та тулубу. Потім він вихватив у неї сумку і побіг, вона встала, їй було погано, пішла кров, їй допомогла незнайома жінка, яка зателефонувала до швидкої допомоги, поліції, допомогла заблокувати банківську картку. Потім її забрала швидка допомога до лікарні, зробила рентген, вона погано себе почувала. Потерпіла ОСОБА_10 перебуваючи в залі судового засідання вказала на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу яка на неї напала, вона добре його обличчя розгледіла, арка добре була освітлена, він був вдягнутий у куртку з капюшоном, сірі джинси. Всі речі, які перераховані в обвинувальному акті, були в неї викрадені. Мобільний телефон знаходився у неї в кишені куртки. Розмір збитків вказані в обвинувальному акті, потерпіла просила призначити обвинуваченому, максимальне покарання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 05.01.2023 року близько 19:00 годині по вулиці Вільямса 52/2 поряд із аркою, метрів 30-50 було чути, як хтось голосно сварився, жінка та чоловік. Потім із арки вибіг молодий чоловік в капюшоні, одягнутий в темний одяг у нього щось було в руках, він зачепившись за бордюр, впав, потім встав і побіг в напрямок будинків №№ 46-47. Коли хлопець впав то у нього з рук випала річ, це могла бути невелика жіноча сумка. Так як було темно, тому риси хлопця вона не може описати, але він був стрункої статури, за будовою тіла він схожий на обвинуваченого. Потім включили світло, вони побачили в арці жінку, навколо якої лежали речі. Запитали у жінці, що сталося тому, що у неї йшла кров з носу, жінка розповіла, що її вдарили, хлопець забрав сумку, вони викликали швидку допомогу та поліцію. Потерпіла пояснила, що хлопець забрав її сумку в якій були банківські картки. Вона була два рази у слідчого, надавала свідчення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що подія відбувалася у дворах по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі, вона бачила, як обвинувачений вдарив чоловіка, вихватив барсетку чоловічу і почав тікати. Обличчя обвинуваченого вона добре бачила, бо він біг напроти неї. Вона приймала участь у проведенні впізнання, вона обвинуваченого впізнала з першого погляду, вона впевнена, що це був обвинувачений.
На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:
-Протокол пред'явлення особи для впізнання від 21.03.2023 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка 04.01.2023 року приблизно о 19:00 годині, біля парадної №3 будинку АДРЕСА_4 , відкрито шляхом ривку, викрала барсетку у ОСОБА_11
-Протокол проведення перезапису від 21.03.2023 року з якого вбачається, що з використанням технічних засобів та стаціонарного комп'ютера проведено перезапис відеозапису пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 21.03.2023 року с флеш накопичувача марки «Kingston» АН 003558424, об'ємом 32 GB, на переносний диск, формату CD-R марки «Verbatim» у зв'язку з невід'ємності флеш-накопичувача від відеокамери.
-В судовому засіданні 10.07.2024 року, учасники судового провадження по зазначеному кримінальному провадженню погодилися, не досліджувати відеозапису проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_16
-Протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05.01.2023 приблизно о 19:15 годині вона вийшла з магазину АТБ на пішла стежкою в напрямку свого місця мешкання до житлового будинку АДРЕСА_5 . Коли вона проходила через арку їй на зустріч пройшов невідомий чоловік, приблизно 25 років, зріст 190, середньої статури, обличчя овальної форми. Потім коли вона пройшла декілька кроків, почула як хтось швидко наближається до неї позаду та відчула удар у потилицю, потім відчула ще декілька ударів по голові та тулупу. Вона відчула, як з плеча зірвали жіночу сумку, обернулася, побачила як невідомий чоловік вибіг з акри і побіг ліворуч у напрямку вулиці Люстдорфська дорога, в цей час вона побачила людей, які стали випадковими свідками події.
-Протокол проведення перезапису від 20.02.2023 року з якого вбачається, що з використанням технічних засобів та стаціонарного комп'ютера, проведено перезапис відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 20.03.2023 року;
-В судовому засіданні 10.07.2024 року, учасники судового провадження по зазначеному кримінальному провадженню погодилися, не досліджувати відеозапису проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 року;
-Постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.01.2023 року;
-Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.01.2023 року, з якого вбачається, що проведено копіювання відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані в приміщені магазину «Табакерка», розташованого в місті Одесі по вулиці Ак.Корольова, 45/3 А за період часу з 19 год 50 хв. По 20 год 05.01.2023 р.;
-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.01.2023 року;
-В судовому засіданні 10.07.2024 року за участю учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження проведено перегляд відеозапису від 05.01.2023 року з відеокамер розташованих на магазині «Табакерочка» по вулиці Ак.Корольва 45/3 А в місті Одесі;
-Витяг з ЄРДР за № 12023163480000002 від 05.01.203 року
-Рапорт про отримання оператором 102 повідомлення про вчинення відкритого нападу з застосування насилля на заявника ОСОБА_11 та заволодіння його майном.
-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_11 просив прийняти заходи до невідомої особи, яка 04.01.2023 року приблизно в 19:00 годині біля парадної №3 будинку 37 по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі, шляхом ривку та застосування насильства заволоділа його майном, а саме: барсеткою, в якій був гаманець та грошові кошти у розмірі 1000 гривень.
-Протокол огляду місця події від 04.01.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості біля парадної №3 будинку 37 по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі;
-Звіт про вартість сумки марки «Valley» чорного кольору та гаманця чорного кольору станом на 04.01.2023 року;
-Постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.03.2023 року;
-Протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-відео контроль особи від 20.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 розповідає іншій особі про вчинення ним нападу на чоловіка та жінку з метою викрадення майна;
-В судовому засіданні 10.07.2024 року за участю учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження прослухано аудіо запис проведеної негласної слідчої дії;
-Рапорт старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області, з якого вбачається, що під час проведення негласної слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду була отримана інформація, яка представляє інтерес для проведення досудового розслідування та має доказове значення під час розгляду кримінального провадження;
-Витяг з ЄРДР за № 12023163480000005 від 06.01.2023 року;
-Рапортом про отримання оператором 102 повідомлення про те, що 05.01.2023 року за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса біля будинку 52, невідомий чоловік напав сзаду, вдарив та вирвав сумку в якій були особисті документи та гроші.
-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_10 звернулася з заявою про прийняття заходів до невідомої особи, яка 05.01.2023 року приблизно о 19:30 годині за адресо: м. Одеса. вул. Ак.Корольова 52/2, відкрито заволоділа її майном, вирвала з її рук жіночу сумку в які знаходився паспорт, посвідчення водія, банківські картки, золотий хрестик, ланцюжок та гроші.
-Довідка МКЛ №11 від 05.01.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_10 встановлено діагноз: забої м/ тканин обличчя, постравмотичний артрит, забій правого колінного суглобу, забій лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітки.
-Протокол огляду місця події від 05.01.2023 року, з фототаблицею, якого вбачається, що проведено огляд місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_5 між під'їздами №2 та №3;
-Акт про застосування службової собаки від 05.01.2023 року.
-Протокол огляду відеозаписів від 17.01.2023 року
-Протокол огляду відеозапису від 17.01.2023 року
-Постанова про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 18.01.2023 року, з якої вбачається, що CD-R «Verbatin» 700 МВ, з відео файлом 3_2230105-195758-20230105-200013 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12023163480000005 від 06.01.2023.
-Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_18 , як особу яка 05.01.2023 року о 19:20 годину знаходячись біля будинку 52/2 по вулиці Ак.Вільямса в місті Одесі викрав у жінки сумку.
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2023 року, з якого вбачається, що 17.01.2023 року о 21 годині 50 хвилин, був затриманий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-Протокол огляду речей від 18.01.2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд чоловічих джинсів сірого кольору на яких виявлено на зворотній стороні над лівою кишенею пошкодження тканинного матеріалу у вигляді прямих ліній розмірами 3 та 4 см.
-Постанова про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 18.01.2023 року, з якої вбачається, що джинси сірого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023163480000005.
-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2023 року про накладення арешту на джинси сірого кольору.
-Протокол огляду від 18.01.2023 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є публікація на офіційному веб-сайті НБУ України від 05.01.2023 року, встановлено вартість золота, 585 проби - 1249 гривень 44 копійки.
-висновок експерта №120 від 24.02.2023 року з якого вбачається, що яких-небудь видимих тілесних ушкоджень або об'єктивних слідів від них при огляді судово-медичним експертом (25.01.2023 р.), у гр. ОСОБА_10 , не виявлено. Зазначений в медичній довідці N? 93 від 05.01.2023 р. з КНП «МКЛ N? 11» OMP на ім?я ОСОБА_10 діагноз: «Забій м'яких тканин волосистої частини голови» та зазначений в записах від 05.01.2023 р. травматологом діагноз: «Забій лівого ліктьового суглоба. Забій правого колінного суглоба», щелепне-лицевим хірургом діагноз: «Забої м?яких тканин. Посттравматичний артрит ВНЩС ліворуч», не підтверджені об'єктивними клінічними даними, тому що в наданих медичних довідках не зазначено які саме ушкодження виявлені при огляді - синці, садна. Тому дані діагнози, згідно п.1.6 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" ззатверджених Наказом N? 6. МОЗ України від 17.01.1995 р., не можуть бути прийняті о уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Зазначений у консультативному висновку невропатолога КНП «ЦПМСД N? 4» МР від 09.01.2023 р. на ім'я гр. ОСОБА_10 діагноз: «Забій м?яких тканин волосистої частини голови. Струс мозку» не обґрунтований об?єктивними клінічними дами (в наданій довідці детально не описані неврологічні ознаки, на підставі яких встановлено цей діагноз), також виставлений на підставі одноразового огляду і не підтверджений обов?язковими параклінічними методами обстеження (ехо-, рео-, еле-оенцефалографією). Тому даний діагноз, згідно п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 3 України від 17.01.1995 р., не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Для визначення інших, можливо наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 , необхідно надати медичну карту амбулаторного хворого на її ім'я з відповідними записами лікування щодо травми 05.01.2023 р. (запити N?35-05 від 31.01.2023 р., 9-05 від 17.02.2023 р.)
-висновок експерта №СЕ-19/116-23/2904-ТВ від 15.03.2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваної сумки Bao Bao Issey Miyake типу «плечовий мішок» за цінами вторинного ринку України станом на 05.01.2023 могла становити 250,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного жіночого гаманця Mario Dion червоного кольору за цінами вторинного ринку України станом на 05.01.2023 могла становити 196,67 грн. Ринкова вартість досліджуваного шовкового шнурка довжиною 55 см, з металевим замком зі срібла 925°, за цінами вторинного ринку України станом на 05.01.2023 могла становити 300,00 грн. Ринкова вартість досліджуваної сатинової помади для губ «L'oreal Paris Color Riche Nude Intense» станом на 05.01.2023 могла становити 282,33 грн. грн. Ринкова вартість досліджуваної системи нагрівання тютюну GLO HYPER PLUS за цінами вторинного ринку України станом на 05.01.2023 могла становити 150,00 грн.
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка 05.01.2023 року намагалася розрахуватися банківськими картками;
-протокол огляду відеозаписів від 24.02.2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд відеозаписів за участю свідка ОСОБА_19 . На відеозапису 3 20230105-05-5158-20230105-200013 дата 05-01-2023 о 19 год. 57 хв., відображено, як 05.01.2023 особа чоловічої статі заходить до магазину «Табакерка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45/3а, одягнутий у чорний пуховик з білою обробкою країв карманів попереду, сірі штани прямого крою, чорні кросівки з білою вставкою на підошві, на голові одягнутий капюшон чорного кольору, на руках вдягнуті рукавички чорного кольору підходить до каси. На відеозапису 3_20230105-195758--20230105-200013 дата 05-01-2023 о 19 год. 58 хв. 24 сек., відображено, як 05.01.2023 особа чоловічої у магазині «Табакерка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45/3а, дістає з правого карману своєї куртки банківські картки, у кількості трьох одиниць. На відеозапису 3_20230105-195758--20230105-200013 дата 05-01-2023 о 19 год. 58 хв. 28 сек., відображено, як 05.01.2023 особа чоловічої у магазині «Табакерка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45/3а, протягує до розрахункового терміналу банківську картку фіолетового кольору з написом банку АТ «Таскомбанк» VERY CARD у правому верхньому кутку. На відеозапису 3_20230105-195758--20230105-200013 дата 05-01-2023 о 19 год. 58 х37 сек., відображено, як 05.01.2023 особа у магазині «Табакерка» за адресою: м.Одеса вул. Ак. Корольова, 45/3а, протягує до розрахункового терміналу наступну банківську карту синього кольору з написом АТ «Таскомбанк». На відеозапису 3 20230105-195758-20230105-200013 дата 05-01-2023 о 19 год. 58 хв. 49 сек., відображено, як 05.01.2023 особа у магазині «Табакерка» за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 45/а, протягує до розрахункового терміналу третій раз іншу банківську карту банку з написом АТ «Приватбанк» універсальна чорного кольору з червоною полуницею на карті. На відеозапису 3 20230105-195758--20230105-200013 дата 05-01-2023 о 19 год. 58 хв. 56 сек., відображено, як 05.01.2023 особа у магазині «Табакерка» за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 45/3а, тримає три банківські картки у своїх долонях.
-протокол огляду від 01.02.2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд пластикової банківської картки синього кольору, прямокутної форми, розмірами 8,5х5,5 см, на лицевій стороні у лівому верхньому куті розміщено напис «ТАСКОМБАНК», під яким знизу розміщено чіп банківської картки, у правому верхньому куті напис - «very card», під ним символ безконтактного розрахунку, нижче напис «debit», у правому нижньому куті зображено два кола червоного та жовтого кольору (логотип «Mastercard»). На зворотній стороні у верхній частині напис «А] «ТАСКОМБАНК» Ліцензія НБУ N? 84 від 25 жовтня 2011», далі нижче розташована магнітна стрічка чорного кольору, під якої виявлено напис «CVC 696» та «5351 1604 6118 4034» «12/26».
-розписка ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання знімку КТ, банківської картки АК «Таскобанк» № НОМЕР_2 ;
-постанова про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 01.03.2023 року, з якої вбачається, що банківську картку АК «Таскобанк» № НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №12023163480000005;
-протокол пред'явлення особи для впізнання від 17.01.2023 року, з кого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_18 , як особу яка 05.01.2023 року приблизно о 10:20 годині в арці між під'їздами №2 и №3 будинку 52\2 по вулиці Ак.Вільямса в місті Одесі, шляхом ривку зірвав з її правого плеча сумку.
-в судовому засіданні від 11.03.2024 року за погодження сторін кримінального провадження вирішено не проводити перегляд відеозапису до протоколу пред'явлення особи до впізнання від 17.01.2023 року;
-висновок експерта №336 від 16.03.2024 року, якого вбачається, що у ОСОБА_10 малися наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин волосистої частини голови - на волосистий частині гематома зліва, садна на межі лоба та волосистої частини голови, забій м'яких тканин лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу. 2,3. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, стиснення, тертя. 5. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені у строк 05.01.2023 р. В розпорядженні експерта немає відомосте про виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 в більш ранні терміни. Дані ушкодження, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вказаний в медичній документації діагноз «Струс головного мозку» не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він не підтверджений об'єктивними відомостями і не підлягає судово-медичній оцінці, п баченій п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Отримана травма могла викликати погіршення стану здоров'я у зв'язку з наявністю у постраждалої початкових ознак енцефалопатії, вегето-судинної дистонії, антено-невротичного, цефалгічного та вестибулярного синдромів, викликати необхідність звернення за медичною допомогою та подальшого лікування. Однак, тривалість лікування не може бути врахована при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що згідно п. 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - загострення попередніх захворювань після заподіяння ті ушкоджень не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дані ушкодження нехарактерні для самоспричинення.
-постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 06.04.2023 року, згідно якої об'єднано в одне провадження кримінальні провадження за № 12023163480000202 від 06.04.2023 року, № 12023163480000002 від 05.01.2023 року.
-витяг з ЄРДР за № 12023163480000202 від 06.04.2023 року
-витяг з ЄРДР за № 12023163480000002 від 05.01.2023 року
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2023 року;
-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.04.2023 року;
-висновок експерта № СЕ-19/116-23/3392-ТВ від 09.03.2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 05.01.2023 року золотого хрестика з розп'яттям Ісуса передній частині та написом «Спаси і Сохрані «на тильній стороні, вагою 2 грама, проба 585 могла становити - 2498 гривень 88 копійок.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Так, судом вживалося всіх заходів для виклику свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 , для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, виклики здійснювалися на адреси, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12023163480000002, але свідки до суду не з'являлися, ухвали суду щодо примусового приводу свідків в судове засідання в повному обсязі не виконанні, надані рапорти про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження свідків, за місцем мешкання не перебувають.
Після того як судом були прийнятті всі можливі заходи передбачені КПК України для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , прокурор який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту зазначених свідків.
Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, потерпілими, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Зазначені вище вказані докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, узгоджуються між собою, є послідовними, тому кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, і всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_22 в судових дебатах, просив визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі. Вина ОСОБА_18 у вчиненому, доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Захисник ОСОБА_23 в судових дебатах просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, з підстав, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_12 нападу на потерпілого ОСОБА_11 . Так, потерпілий ОСОБА_11 не впізнав ОСОБА_12 , як особу яка здійснила на нього напад, свідки не підтвердили, що саме ОСОБА_12 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_11 .
Доводи ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_23 щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 з застосуванням насильства, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю інших доказів, а тому суд версію обвинуваченого щодо події вважає такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєне, виходячи з наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_10 перебуваючи в залі судового засідання вказала на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу яка на неї напала, заволоділа її сумочкою.
Так, в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_16 підтвердила, що ОСОБА_12 є особою, яка вчинила напад на потерпілого ОСОБА_11 , заволодів його барсеткою.
Відповідно до протоколу впізнання від 17.01.2023 року свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка скоїла напад на жінку 05.01.2023 року біля будинку 52/2 по вулиці Вільямса в місті Одесі. Зазначені покази, свідок ОСОБА_15 підтвердила в судовому засіданні в суді, в присутності учасників судового розгляду.
Крім того, на відеозаписі вилученому з магазину «Табакерка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 43/3 а, вбачається, що 05.01.2023 року, що особа чоловічої статті, намагається розрахуватися на касі, за допомогою банківських карток АТ «Таскомбанк», АТ «ПриватБанк», які в ході перегляду зазначеного відеозапису, потерпіла ОСОБА_10 впізнала як належні їй, і які були у неї викрадені, та впізнала чоловіка, який розраховувався банківськими картками, як особу яка на неї напала 05.01.2023 року.
Також, в ході перегляду зазначеного відеозапису, свідок ОСОБА_15 , в особі чоловічої статті зображеної на відеозаписі, впізнали чоловіка, який 05.01.2023 року вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 24.02.2023 року, протоколу огляду відеозаписів від 24.02.2023 року, свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка 05.01.2023 року приблизно о 19:55 годині, намагалася розрахуватися в магазині «Табакерочка», банківськими картками за вартість товару.
Таким чином, твердження захисника ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_12 щодо не вчинення обвинуваченим інкримінованого його злочину спростовано дослідженими судом доказами.
Разом з тим, обговорюючи позицію часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини в частині скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_10 , суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії.
З урахуванням викладеного, та дотримуючись принципу змагальності сторін в свободі подання ними до суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і п передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути спів розмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, що ОСОБА_12 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість не погашена в установленому законом порядку, знов вчинив умисний тяжкий злочин з застосуванням насильства до потерпілих, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_12 на шлях виправлення не став.
Наведені обставини про сформованість стійкої направленості особистості обвинуваченого ОСОБА_12 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 ст.ст.69, 75 КК України.
Також, відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 десять) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу фактичного затримання, а саме: з 17.01.2023 року.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_12 під вартою з 17.01.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. (ч.5 ст. 72 КК України).
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/2904-ТВ від 15.03.2023 року у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 70 копійок.
Речові докази: джинси сірого кольору, повернути за належністю власнику.
Речові докази: диски на яких знаходяться відеофайли, зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1