14.02.2025
Справа № 497/350/25
Провадження № 3/497/184/25
14.02.2025 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді про самовідвід у справі з протоколом про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП,
11.02.2025р. до Болградського районного суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6ч.1 КУпАП, автоматизованою програмою документообігу справі присвоєно №497/350/25 (провадження №3/497/184/25).
Постановою суду від 12.02.2025р. була задоволена заява судді Болградського району Одеької області Раци В.А. про самовідвід від участі в розгляді цієї справи з підстави того, що ОСОБА_1 була присяжним Болградського районного суду Одеської області і брала участь в розгляді справ судом у складі суду, де суддя був головуючим, а постановою від 13.02.2025р. - була задоволена аналогічна заява судді Кодінцевої С.В. з цієї ж підстави.
14.02.2025 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду вказані матеріали втретє були розподілені для розгляду, головуючим суддею була визначена суддя Кравцова А.В., яка заявою від 14.02.2025р. заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи, вважаючи, що вищевказані матеріали не можуть бути нею, як суддею Болградського районного суду Одеської області розглядатися, адже особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 - була присяжним Болградського районного суду Одеської області і неодноразово брала участь в розгляді судом справ у складі суду, де суддя Кравцова А.А. була головуючим суддею, - що в будь-якої сторонньої особи може викликати сумніви в безсторонності та об'єктивності судді при розгляді вищезазначеним матеріалів з вищевказаним протоколом.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ч.1ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену Законом. Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Однак, не лише неможливість ухвалення суддею об'єктивного рішення є підставою для заявлення самовідводу чи відводу судді - згідно судової практики судів України та ЄСПЛ, а також чинного законодавства України та міжнародних законів, - підставами для відводу судді можуть бути також обставини, що можуть викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та безсторонності судді.
Кодексі України про адміністративні правопорушення не містить статті, що передбачає відвід (самовідвід) судді, однак, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід під час розгляду справ за КУпАП, суд має застосувати аналогію Закону та аналогію права.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ в деяких справах проти України розглядаючи питання про правопорушення, передбачені КУпАП, відніс їх до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, адже, з огляду на суворість передбаченого покарання, правопорушення не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)), тому вважає, що такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст.6 Конвенції.
Тому, з огляду на вимоги п.4ч.1ст.75 та ст.80 КПК України, згідно якої "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді... - він не може брати участь у кримінальному провадженні, тому, за аналогією Закону... та "за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,... суддя, ... зобов'язаний заявити самовідвід...", тому, на підставі п.4ч.1ст.75,80,82 КПК України, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що така підстава, як перебування ОСОБА_1 у складі суду як присяжної, - є достатньою та об'єктивною для задоволення заяви судді Кравцової А.В. про самовідвід від розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246,283-285 КУпАП, ст.ст.75-82 КПК України, суд
Задовольнити заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід у справі №497/350/25 (провадження №3/497/184/25) з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Матеріали справи №497/350/25 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - щодо притягнення її до відповідальності за ст.172-6ч.1 КУпАП, - передати до канцелярії суду для її повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Кравцова