Справа №588/1213/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/257/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164 КУпАП
07 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., із конфіскацією предметів торгівлі (чотирьох пляшок пива «Львівське 1715», об'ємом по 2,4 літри кожна) та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. із конфіскацією предметів торгівлі (чотирьох пляшок пива «Львівське 1715», об'ємом по 2,4 літри кожна) та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, за те, що 29 червня 2024 року близько 12 год. 06 хв. у АДРЕСА_3 , здійснював продаж алкогольних виробів, а саме пива «Львівське», об'ємом 02 літра, за ціною 70 грн. без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року, скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що долучені до матеріалів справи докази не містять відомостей на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності систематично. Оскільки, самостійний, ініціативний та систематичний характер діяльності є обов'язковою ознакою здійснення підприємницької діяльності.
Також не долучено доказів отримання ОСОБА_1 прибутку від ведення вказаної діяльності.
Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, формально поставився до перевірки відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Оскільки повний текст був виготовлений лише 16 вересня 2024 року та отриманий в той же день, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Тростянецького районного суду Сумської області, 26 вересня 2024 року адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу на поставу судді від 11 вересня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року, у зв'язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Так, матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195347, складеного за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;
- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 29 червня 2024 року, яким зафіксоване повідомлення громадянина ОСОБА_2 до служби «102» про здійснення незаконного продажу алкогольних напоїв з автомобіля «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Кам'янецьке, Тростянецького району;
- письмовою заявою ОСОБА_2 начальнику ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гончарову О. про вжиття заходів щодо здійснення незаконного продажу алкогольних напоїв з автомобіля, по вул. Механізаторів, 60 в с. Кам'янецьке, Тростянецького району;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , який підтвердив факт продажу алкогольних напоїв без відповідного дозволу з автомобіля «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що він повідомив на службу «102»;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 , який повідомив, що біля будинку № 60 по вул. Механізаторів в с. Кам'янецьке, знаходився автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого здійснювалася торгівля продуктами харчування. Підійшовши до продавця, він запитав чи є в наявності алкогольні напої, на що останній відповів «Так» та назвав вартість алкогольних виробів;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 , котрий підтвердив, що 29 червня 2024 року близько 12 год. 00 хв. здійснював продаж алкогольних напоїв зі свого автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Механізаторів, біля будинку № 60 в с. Кам'янецьке.
Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).
Відповідно до статі 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливими і обов'язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб'єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.
Тобто, систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, як про те стверджує апелянт.
Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та у вину останнього ставиться саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, так і здійснення господарської діяльності без отримання ліценції на провадження виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Отже, в першому випадку особа не отримала у встановленому законом порядку статусу суб'єкта господарювання, однак здійснює господарську діяльність, а в іншому особа є суб'єктом господарювання, однак здійснює таку діяльність без необхідної ліцензії.
Тобто в даному випадку відповідальність за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії настає незалежно від того чи зареєстрована особа, як фізична особа підприємець, чи ні.
Таким чином, досліджені судом першої інстанції докази повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.
Будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. До того ж, в апелянт в самій скарзі не наводить вагомих доводів на спростування висновків суду.
Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильно прийнятого судом першої інстанції рішення та закриття провадження, як на тому наполягає апелянт, судом апеляційної інстанції не встановлено. А тому доводи останнього про це не є слушними та задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 - адвокату Сумцову Є.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року.
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. із конфіскацією предметів торгівлі (чотирьох пляшок пива «Львівське 1715», об'ємом по 2,4 літри кожна), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.