Ухвала від 20.02.2025 по справі 674/1328/24

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кс/674/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дунаївці

Cуддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи №674/1328/24 по кримінальному провадженню №12023210000000471,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження №12023210000000471.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Заяву мотивував тим, що головуючий суддя всупереч норм КПК вирішив проводити судове засідання за відсутності захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням в особливо тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_10 припинив повноваження свого захисника, але суддя ОСОБА_13 вирішив продовжувати судове засідання. Вважає, що є підстави для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, подану своїм захисником. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поклались на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 висловились проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 вказав, що не забезпечення права на захист особи при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням в особливо тяжких злочинах є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорських принципів.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши присутніх учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Заявлений відвід не містить даних, які б викликали сумніви в неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для відводу. Фактично заява захисника зводиться до незгоди з його процесуальним рішеннями. Наведені захисником доводи про порушення кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід судді у розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, в заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

К еруючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи №674/1328/24 по кримінальному провадженню №12023210000000471.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2025 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1