Справа № 673/669/24
Провадження № 6/673/1/25
29 січня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючий суддя - Дворнін О.С.
за участю секретаря судового засідання - Демчишиній Н.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про заміну стягувача його правонаступником,
ТОВ « Дебт Форс» звернулося до Деражнянського районного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ « Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 80644, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».
Заяву обґрунтовують тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження 68162979 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкрите 13.01.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №80644, вчиненого 12.06.2021 року.
15.02.2023 року укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги за договором кредиту.
21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-05/24(К), відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 500606639, який укладений з ОСОБА_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з'явився, однак при подачі до суду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, просив розглядати справу без його участі.
Приватний виконавець про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Довгаль П.С. в судове засідання не з'явилися, направили до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2024 року, з підстав повної сплати боргу, тому просили відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, не повідомили суду причини, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про заміну сторони стягувача у справі не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Банадиги В.В. перебувало виконавче провадження 68162979 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкрите 13.01.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №80644, вчиненого 12.06.2021 року.
15.02.2023 року укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги за договором кредиту.
21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-05/24(К), відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 500606639, який укладений з ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» вибув як кредитор із зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору № 500606639.
До суду боржником ОСОБА_1 надано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про закінчення виконавчого провадження № 68162979 від 09.09.2024 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на те, що рішенням виконано фактично та в повному обсязі.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для
фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У частинах першій, другій та п'ятій ст.442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року справа N2-7763/10 провадження N 14-197 цс 21.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження №68162979, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає необхідними відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,261,351-354,442,446 ЦПК України,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Дворнін