17.02.2025 Справа №607/2751/25 Провадження №3/607/1539/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм у ПП «Фортуна-Агробізнес», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
31.01.2025 о 10:40 в м. Тернополі, вул. Морозенка, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, перед початком руху не надав перевагу в русі транспортному засобу CHERRY QQ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, при цьому відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він виїжджав з вул. Текстильна на дорогу Р-41, праворуч від нього їхала фура, повертаючи на вул. Текстильна, ліворуч від нього їхав бус, який ввімкнув правий покажчик повороту. Транспортний засіб під керуванням потерпілого - малий, а тому йому не проглядався. Виїжджаючи на головну дорогу та закінчуючи маневр, у його автомобіль в'їхав транспортний засіб під керуванням потерпілого. Потерпілий їхав швидко, оскільки був гальмівний шлях, який не заміряли.
Представник потерпілого - адвокат Гураль Р.В., у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 підтвердив, що не побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що він не переконався в безпеці маневру.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, підтримав позицію свого представника.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з'ясувавши думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234905 від 31.01.2025, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, що міститься на DVD-диску, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз'яснення схеми місця ДТП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 31.01.2025 о 10:40 у м. Тернополі, вул. Полковника Морозенка, 2, перехрестя вул. Текстильна - автодорога Р-41, на якій зафіксовано обстановку місця події; місце зіткнення; напрямок руху транспортних засобів; розташування транспортних засобів після зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_3 , та CHERRY QQ, д.н.з. НОМЕР_4 ;
- поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2025, відповідно до яких 31.01.2025 о 10:40 він рухався автомобілем CHERRY QQ, д.н.з. НОМЕР_4 , з с. Гаї-Шевченківські у сторону ТРЦ «Подоляни». Під'їжджаючи до перехрестя вул. Текстильна - Морозенка, побачив транспортний засіб DAF, який почав рух. Замітивши, що він почав рух, почав гальмувати та зупинитися не зміг у зв'язку із погодними умовами, а також відстань до грузовика була короткою. Внаслідок чого відбулося зіткнення з причепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2025, відповідно до яких 31.01.2025 о 10:40 він рухався автомобілем DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_2 , тягнучи напівпричіп BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_3 . Виїжджаючи з вул. Текстильна на трасу Р-41 в напрямку с. Плотича, не побачив транспортний засіб заді автомобіля, який включив правий покажчик повороту для повороту на вул. Текстильна, відтак він виконав виїзд на головну дорогу Р-41;
- довідкою, виданою 02.02.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .
Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, дають підстави дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР, мають причинно-наслідковий зв'язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження транспортних засобів.
З огляду на встановлені фактичні обставини та наведені положення пунктів ПДР, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відтак не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням потерпілого, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб CHERRY QQ, д.н.з. НОМЕР_4 , він не бачив, суд до уваги не бере, оскільки в порушення п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що потерпілий їхав швидко, оскільки був гальмівний шлях, який не заміряли, суд оцінює критично, оскільки учасники ДТП зі схемою місця ДТП ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами, така не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.
Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про перевищення потерпілим встановлених обмежень швидкості руху, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права надавати правову оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП, стосовно якого такий протокол не складався. На розгляд судді надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином, суд в межах розгляду цієї справи не оцінює дії потерпілого ОСОБА_2 . Можливі порушення ПДР останнім не нівелюють того факту, що водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР, які ставляться йому у провину.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяН. П. Воробель