Справа № 473/676/25
іменем України
"20" лютого 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
06 лютого 2025 року до суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235490 від 01.02.2025 року, поліцейським, який його склав, зазначено, що: «31.01.2025 року 23:31:00 м.Вознесенськ, вул.Одеська, 32 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 32109 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 507. Відповідно до тесту № 52, проведеному 31.01.2025 р. о 23:40:30 газоаналізатором Алкофор 507, водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний 0,54 проміле). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протоколом серії ААД 785391 від 18.05.2024 р.».
Згідно довідки ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області В.Чебанова ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. За період з 31.01.2024 року по 31.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235501 від 01.02.2025 року, поліцейським, який його склав, зазначено, що: «31.01.2025 року 23:31:00 м.Вознесенськ, вул.Одеська, 32 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 32109 н.з. НОМЕР_2 , при цьому 04.06.2024 рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №55 від 21.05.2024 р. був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії БАА 571480 від 18.05.2024 р.».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.
Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи №473/676/25 та №473/677/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке було отримано ним 06.02.2025 року на номер телефону, вказаний в заяві про отримання судової повістки в електронній формі співробітниками поліції. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності та вказавши, що вину визнає, просив про розстрочку штрафу на 10 місяців, тому відповідно до ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Так окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №235490 від 01.02.2025 року та серія ЕПР1 №235501 від 01.02.2025 року поліцейським надано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, отримані в режимі повного доступу про те, що згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 34000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER Алкофор 507.
До протоколу серія ЕПР1 №235490 від 01.02.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST Алкофор 507, який 31.01.2025 року о 23:40:30 год. зафіксував результат тесту 0.54 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 27.01.2025 року.
Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 до КП «КНП ВБЛ» ВМР, в якому зазначено, що огляд не проводився. З яких вбачається, що ОСОБА_1 з висновком алкотесту згоден, але до лікарні їхати відмовився.
В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Із записів "E:\0000000_00000020250131233226_0007.MP4", "E:\0000000_00000020250201000227_0008.MP4","E:\0000000_00000020250201003227_0009.MP4", "E:\video_2025-02-03_12-52-06.mp4", що містяться на диску, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.
Так 31.01.2025 року тз було зупинено за порушення ПДР, а саме через зупинку на місці зупинки громадського транспорту. Поліцейські з'ясовують за базами поліції, що ОСОБА_1 позбавлений права керування тз. За наявності ознак сп'яніння поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Водій погоджується пройти огляд на місці за допомогою алкотесту, що і відбувається надалі із показником 0,54 проміле, які ОСОБА_1 не оспорює. Поліцейський роз'яснює особі права, передбачені КУпАП. Відео містить запис складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також є відеофайл, де зафіксовано рух тз та зупинку його поліцією.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису». У даній справі відеофіксація правопорушення та оформлення матеріалів справи відбувалася без порушень.
У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп'яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».
Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST Алкофор 507. Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.130 КУпАП - мала місце 31.01.2025 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST Алкофор 507 відбулося 27.01.2025 року і станом на 31.01.2025 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, - не закінчився.
Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».
Натомість як згідно із результатами алкотесту Алкофор 507 - визначено ступінь сп'яніння ОСОБА_1 -0,54 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235490 від 01.02.2025 року; висновком алкотесту ALCOTEST Алкофор 507, який 31.01.2025 року о 23:40 год. зафіксував результат тесту 0,54‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, до протоколу серія ЕПР1 №235501 від 01.02.2025 року долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 571480 від 18.05.2024 року, складену на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Вказані досліджені матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу (з розстрочкою його сплати, як про те просив ОСОБА_1 в своїй заяві) з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
об'єднати адміністративні справи №473/676/25 та №473/677/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти №473/676/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані про те, хто є власником т/з та відсутні дані про те, що т/з було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 34000 гривень на 10 місяців, починаючи перший платіж з 04 березня 2025 року із сплатою щомісяця 3400 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б.Зубар