18.02.25 Справа № 469/158/25
1-кс/469/31/25
18 лютого 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12025152150000035 від 14 лютого 2025 року клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор 17 лютого 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу - "HYUNDAI HID", державний номерний знак, НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 а користувачем ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 14 лютого 2025 року розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесене ушкодження, за повідомленням про те, що 14 лютого 2025 року на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" зі сторони м.Миколаїв Миколаївської області в напрямку м.Одеса Одеської області на 58 км.+300 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "HYUNDAI HID", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу марки "DAF FT ХF 105.460", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "KRONE SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзджої частини, водієм якого є ОСОБА_6 , унаслідок ДТП водій автомобіля "HYUNDAI HID", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми СГМ, травми живота, пошкодження внутрішніх органів та після доставлення до КНП "Березанська ЦРЛ" помер у лікарні, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, переламу правого стегна, переламу правого передпліччя.
14 лютого 2025 року під час проведення огляду місця ДТП вказаний транспортний засіб марки "HYUNDAI HID", державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено до території майданчику відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в с-щі Березанка, вул.Центральна, 43 та визнано його речовим доказом.
Прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був учасником ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців події, збереження речового доказу.
Прокурор зазначає, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.
Володілець майна у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-23), фототаблиці до цього протоколу (а.с.31-34), постанови про призначення судово-медичної експертизи, інших матеріалів клопотання, а тому, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення судової експертизи технічного стану (на що посилався прокурор), існування ризику змін (перетворення) майна, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення судової експертизи технічного стану обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначена прокурором, серед інших, мета арешту майна - проведення огляду цього майна та проведення слідчих експериментів - не передбачена ст.171 КПК України, а тому слідчим суддею не враховується при вирішенні необхідності арешту майна.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів для проведення судової експертизи технічного стану накласти арешт на транспортний засіб марки "HYUNDAI" "H1D" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Дата проголошення повного тексту ухвали 20 лютого 2025 року о 09.35 год.
Слідчий суддя :