Справа № 466/12333/24
Провадження № 3/466/171/25
11 лютого 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 01 грудня 2024 року о 13:46 год. у м. Львів, по вул. Пасічна, 94А, повторно протягом року, керувала транспортним засобом BMW M550I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання рекомендованих повідомлень за місцем проживання та скеруванням СМС - повісток на номер мобільного телефону, який вказано в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на адресу суду не надходило.
Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалася 21.05.2024 року УПП в Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 21.05.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно п. 2.1.а ПДР України водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотрималась.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186264 від 01.12.2024 року, рапортом, довідками та іншими матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надана відповідна довідка.
Відповідно до даних інформаційного порталу НП України станом на 04.12.2024 року за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, про що надана відповідна довідка.
У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу щодо особи, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу BMW M550I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий не належить правопорушниці.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом і протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, як особа, що керувала транспортним засобом і не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушниці, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Г. Б. Білінська