Справа № 458/1204/24
3/458/68/2025
19.02.2025 м.Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працює помічником бурильника Шебелинського відділення бурових робіт Філії БУ «Укрбургаз», притягався 30.10.2024 постановою Бориславського міського суду Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, постанова набрала законної сили 11.11.2024,
за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП, -
29.11.2024 о 23:14 год. в с. Ясениця Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року, піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, 29.11.2024 о 23:14 год. в с. Ясениця Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху України, не виконав завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору вимогу про зупинку транспортного засобу.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 19.12.2024 матеріали справи (справа №458/1204/24 провадження 3/458/663/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направлено до відділення поліції для належного оформлення та усунення недоліків, а саме - долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином завірені копії постанов суду чи органу Національної поліції з відміткою про набрання законної сили, які свідчать про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року.
09.01.2025, після належного оформлення матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП надійшли до суду.
Після належного оформлення, до матеріалів долучено належним чином завірену копію постанови Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП призначались до розгляду на 30.12.2025, 15.01.2025, 27.01.2025 та 19.02.2025.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому йому правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом керував його брат, а він був вдома, вийшов на вулицю в туалет, до нього підійшли працівники поліції і почали розказувати що він керував транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Миньо М.М. вказував, що згідно відеозапису важко встановити хто керував транспортним засобом та вказав, що сам поліцейський вказував, що не знає хто втікав на автомобілі. Також вказав, що поліцейськими порушено процедуру щодо запропонованого порядку проходження огляду на стан сп'яніння, в направленні на огляд водія з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння неправильно вказано медичний заклад та не запропоновано пройти такий огляд в найближчий медичний заклад, а також немає безперервного відео фіксації правопорушення.
Особа, яка складала протоколи інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Дрозд О.І., в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918635 від 29.11.2024;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лисик Р.М., з приводу того, що такий огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що відображено в акті огляду, причин відмови не пояснив;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причин відмови не пояснив;
- довідкою інспектора САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Г. Кузьмич від 29.11.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 13.03.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- довідкою інспектора САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Г. Кузьмич від 29.11.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 30.10.2024 Бориславським міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 07.10.2024 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
- копією постанови Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, постанова набрала законної сили 11.11.2024;
- відеозаписом події, яка мала місце 29.11.2024 за участю ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R - диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, під час фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.
Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з копії постанови Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 11.11.2024.
Оскільки водій ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то поліцейським правомірно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ААД № 918635 від 29.11.2024 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918633 від 29.11.2024;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , 29.11.2024 о 23:14 год. в с. Ясениця Самбірського району Львівської області, під час законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синьо - червоного кольору не виконав зупинку, а навпаки прибавив швидкості на почав втікати. Тікаючи дорогою він заїхав на подвір'я свого житлового будинку. В подальшому події відбувалися частково на подвір'ї біля житлового будинку, а частково на автодорозі.
Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також суд враховує, що події відбувалися у темну пору доби, при тому відеозаписами, долученими до матеріалів зафіксовано, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , також в транспортному засобі знаходились пасажири, на передньому та на задньому сидіннях. Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , яка періодами переходила в агресивний конфлікт, був присутній пасажир, який їхав у цьому ж автомобілі та повідомив «що ми їхали 60 км. ми не втіками», проте водій ОСОБА_1 перегукуючи його сказав «куда ти їхав, машини стоять» (відеозапис на 3:17 хв.).
Суд критично оцінює і відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні про те, що за кермом транспортного засобу був його брат, оскільки, згідно фіксації правопорушення, під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 жодного разу не вказав що за кермом їхав його брат, хоча брат теж був присутній при розмові з поліцейським. В судовому засіданні на запитання суду чому брат не надав пояснення, що саме він керував транспортним засобом ОСОБА_1 відповів, що брат зайнятий і не надав пояснень.
Щодо тверджень захисника адвоката про те, що на відео сам поліцейський вказував, що не знає хто втікав на автомобілі, суд зазначає, що під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 було кілька осіб, які ймовірно їхали у вказаному транспортному засобі, та один з них, з метою захисту ОСОБА_1 , з'ясовував причини зупинки і наводив свої аргументи різних ситуацій. Натомість поліцейський пояснював йому та обгрунтовував порядок своїх дій, при цьому поліцейський на 04:00 хв. відеофіксації вказав «навіть якщо ми незаконно, на твою думку зупиняєм машину, а машина починає втікати…в нас є відеореєстратор…я не кажу, що ти чи він втікав, проте схожа на ОСОБА_1 людина втікала, ми зараз подивимось відео і з'ясуємо», таким чином твердження захисника не спростовують обставин, вказаних в протоколі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, міститься рапорт інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Лисик Р.М. від 29.11.2024. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнює їх.
Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до вимог п. 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 918633 від 29.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та вчинене ОСОБА_1 , складено відповідно до ст. 256 КУпАП і такий суд визнає належним та допустимим доказом.
Хоч особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому йому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання його вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки доводи останнього спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідженими під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Відтак, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за яке настає адміністративна відповідальність та ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024 набрала законної сили 11.11.2024.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднюється невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (10 років).
Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024, яка станом на час розгляду справи становить 8 місяців 22 дні.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.ст. 30, 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий відповідно даних протоколу серії ААД № 918635 від 29.11.2024 не перебуває у його приватній власності ( належність не встановлена), доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).
Керуючись ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ст.ст. 30, 36, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн;
за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2024 у справі № 438/1854/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ