19.02.2025
Справа № 331/853/25
Провадження № 1-кс/331/338/2025
19 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 22025080000000164 від 31.01.2025за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України,про арешт майна,
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернуласядо слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні № 22025080000000164 від 31.01.2025за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України,про арешт майна.
У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 13.02.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Motorolla moto e(7) power» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 з IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A33+» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_4 з IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 », на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025080000000164 від 31.01.2025за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику РФ та звинувачує українську владу у розв'язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, у період часу з 03.12.2024 до 06.01.2025 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_5 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 із ID: НОМЕР_7 здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на інформаційних ресурсах у системі миттєвого обміну повідомленнями - месенджері «Telegram» з назвами: « ОСОБА_6 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_1 який є невід'ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_4 який є невід'ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який є невід'ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_10 ), які є засобами масової інформації та у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, з доступом до необмеженого кола осіб (користувачів).
Окрім того, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , о 08 год. 39 хв., 10.12.2024 будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв'язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_5 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив виготовлення та розповсюдив матеріали, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, на проросійському інформаційному ресурсі «Александр Семченко Chat» (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_1 який є невід'ємною частиною проросійського телеграм-каналу « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з необмеженим колом осіб (користувачів), у яких наявні заклики до окупації росією території України, а саме м. Запоріжжя.
В подальшому, ОСОБА_4 , о 11 год. 04 хв. 06.01.2025 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_5 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 із ID: НОМЕР_7 , на інформаційному ресурсі, в телеграм -чаті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_10 ), у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, з необмеженим колом осіб (користувачів), здійснив виготовлення та розповсюдив матеріали, у яких наявний заклик до окупації росією території України, а саме м. Запоріжжя, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
13.02.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.02.2025, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Motorolla moto e(7) power» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 з IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «ZTE Blade A33+» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_4 з IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 », на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 .
Вище зазначені речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
13.02.2025 постановою слідчого вищевказані мобільні телефони, вилучені під час проведення вказаного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 вищевказані мобільні телефони оглянуті та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
В той же час незастосування заборони та обмеження у користуванні і розпорядженні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, просила зазначене клопотання задовольнити.
У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025080000000164 від 31.01.2025за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.02.2025, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Motorolla moto e(7) power» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 з IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «ZTE Blade A33+» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_4 з IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 », на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 .
13.02.2025 постановою слідчого вищевказані мобільні телефони, вилучені під час проведення вказаного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 13.02.2025, слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме мобільних тедефонів, тимчасово вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 13.02.2025, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.
На підставі викладеного, керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.02.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Motorolla moto e(7) power» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 з IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A33+» із встановленою SIM картою оператора мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_4 з IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 », на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1