Справа № 522/15113/23
Провадження № 1-кп/522/547/24
в порядку ст. 331 КПК України
(повний текст)
17 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42022163040000049 від 28.07.2022 року, №12023163490000530 від 31 липня 2023 року та №12023162470000901 від 28.06.2023 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, яка має середню освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України Марганецьким міським судом Дніпропетровської області;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки міста Одеса, із середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42022163040000049 від 28.07.2022 року, №12023163490000530 від 31 липня 2023 року та №12023162470000901 від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Станом на теперішній час строк запобіжних заходів, термін яких було продовжено попередньою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно всіх обвинувачених спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а внесену за нього заставу у сумі 214 720 гривень, внесену ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.05.2023 у справі № 523/8268/23, (провадження № 1 -кс/523/1674/23) в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, проте заявили клопотання про зміну способу виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою ОСОБА_6 буде відбувати застосований до неї запобіжний захід та покладені на неї обов'язки.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали судового провадження в рамках заявлених клопотань, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 04.08.2023 року включно. Крім того, у якості альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 визначено заставу - 1110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2979240,00 грн.
09.08.2023 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звільнена з-під варти під заставу у сумі 2979240,00 грн., згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 днів, тобто до 04.08.2023 року, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 та змінено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 та її захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу, задовольнити та частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі зміною його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 02.10.2023 року включно. Роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент нею, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року (справа №523/7985/23, провадження №1-кс/523/2295/23), тобто у сумі 2 979 240,00 (два мільйони дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.
Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.
Окрім цього, вказаним рішенням суду передбачено, що у разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначено до 02.10.2023 року включно.
09.08.2023 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звільнена з-під варти під заставу у сумі 2979240,00 грн. згідно з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , та повернуто частину застави у сумі 1 403 732 (один мільйон чотириста три тисячі сімсот тридцять дві) гривні заставодавцям.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про продовження обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 .
Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими та тяжкими, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та те, що докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, а дані про особу обвинуваченої дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в особливо великих розмірах, діючи в організованій та керованій нею групі, та усвідомлюючи, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 4 ст. 321 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, згідно п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків з метою зміни їх показів чи відмови від раніше наданих показів, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні безпосередньо. За таких обставин ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, з боку ОСОБА_3 існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у вчиненні яких вона обвинувачується, оскільки остання офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу.
Враховуючи наведені вище обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, є підстави вважати, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави може гарантувати належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, продовживши відносно неї строком на 60 (шістдесят) днів дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.07.2023 року, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому она проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звернення застави в дохід держави.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа(частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 днів, тобто до 04.08.2023 року, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та звернення застави в дохід держави, виходячи з наступного.
У період часу з 22.11.2024 до 14.12.2024, більш точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення покладених на нього обов'язків відлучився з населеного пункту, в якому він проживав (місто Одеса), без дозволу суду, та поїхав до м. Дніпро де в подальшому 14.12.2024 УСБУ у Дніпропетровській області його затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, та 16.12.2024 ухвалою слідчого судді застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Таким чином, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ухвалою суду від 22.11.2024, ОСОБА_4 порушив, у зв'язку з чим необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, виявився не достатнім для забезпечення ОСОБА_4 виконання обов'язків, передбачених КПК, запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи наведені прокурором обставини, вбачається за необхідне застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід, який здатен забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими та тяжкими. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку.
Крім того, необхідно враховувати те, що ОСОБА_4 займався незаконним придбанні зберіганні з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в особливо великих розмірах, діючи в організованій групі, та усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 4 ст. 321 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні безпосередньо. За таких обставин ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, з боку ОСОБА_4 існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу у вчиненні яких він обвинувачується, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби продовження вчинення ним вказаних корисливих кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.
Проте, враховуючи неможливість належного сповіщення заставодавця в судове засідання для вирішення вказаного питання, суд вважає, що на вказаному етапі вирішення питання про звернення застави в доіхд держави є передчасним.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково в цій частина, змінивши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 та змінено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З пояснень захисника обвинуваченої ОСОБА_18 в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні рідну матір, яка є інвалідом ІІ групи, вони є внутрішньо переміщеними особами, вони не мають власного житла на території Одеси.
Обвинуваченій ОСОБА_5 потрібно доглядати свою мати інваліда, відвідувати аптеку, лікарню за необхідністю, а тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачена позбавлена можливості реалізувати догляд.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими та тяжкими, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та те, що докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, а дані про особу обвинуваченої дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд встановив, що ОСОБА_5 займалась незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в особливо великих розмірах, діючи в організованій групі, та усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 4 ст. 321 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, згідно п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
В підтвердження вказаного ризику є той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 зареєстрована у Дніпропетровській області, м. Марганець, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, проживають тимчасово орендовані квартири, а тому може не забезпечити свою своєчасну явку до суду, проте суд враховує, що в обвинуваченої на догляді перебуває рідна мати яка є інвалідом ІІ групи, обвинувачена частково визнає свою вину.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них, на думку суду, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні безпосередньо. За таких обставин ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку ОСОБА_5 існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, оскільки також у зв'язку з врученням підозрюваній копій матеріалів остання володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб.
При цьому, у судовому засіданні на теперішній час, з урахуванням того, що докази судом ще не досліджувалися, сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 може:
- переховуватись від суду, обумовлений тим, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, цей ризик продовжує існувати.
В свою чергу, рівень зазначених ризиків, на думку суду, на теперішній час значно знизився.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та особу обвинуваченої, суд вбачає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 та її захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу та частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі зміною його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким та тяжкими. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку.
Крім того, суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, діючи в організованій групі, та усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні безпосередньо. За таких обставин ризик впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з боку ОСОБА_6 існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачена ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичного засобу, оскільки остання офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби продовження вчинення нею вказаних корисливих кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у суду є підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу може гарантувати належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не зможе унеможливити запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а продовження домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно поданого клопотання про зміну способу виконання ухвали судді, суд вважає за можливе задовольнити вимоги адвоката ОСОБА_12 в цій частині, визначивши нову адресу місця проживання: АДРЕСА_7 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 200, 331, ч.2 ст. 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України, - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.07.2023, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися з місця постійного мешкання з населенного пункту, в якому постійно мешкає в м. Києві, а також місця тимчасового мешкання в м.Одесі, в яких вона проживає з дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 17.03.2025 включно.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 17.01.2025.
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.03.2025 включно.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 до 06:00 години без дозволу суду;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номеру засобу зв'язку;
4) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України;
6) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов'язків визначити до 17.03.2025 включно.
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.03.2025 включно.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , з 22:00 по 06:00 годину, без дозволу суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
3) повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 17.03.2025 включно.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити відповідній посадовій особі ГУНП в Одеській області.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов'язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 22.01.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.
Головуючий суддя: ОСОБА_19