Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/2187/25
11.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42024160000000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 42024160000000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, imei-код (слот Sim 1) - НОМЕР_1 , imei-код (слот Sim 2) - НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 03.02.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:50:031:0003, координатне розташування: 46.35389824951926, 30.69333455696506; 46.35392929292843, 30.693668138532942; 46.35337050886571, 30.693804944456858; 46.35335628049195, 30.693420763440667 з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
У судовому засіданні -
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив копію доручення детектива в рамках кримінального провадження, оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що під час обшуку мобільний телефон було попередньо оглянуто детективом та встановлено наявність у ньому листування, яке має відношення до здійснення протиправної діяльності.
Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшовдо наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 42024160000000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання та транспортування підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збуту по всій території України, вживання яких спричинило отруєння.
В рамках вказаного кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували злочинну схему з незаконного виготовлення та збуту тютюну для кальяну «White Side».
Вказані особи імовірно здійснюють незаконне виготовлення тютюнових виробів на території міста Одеси з метою їх подальшого збуту на території України шляхом поштових відправлень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта».
Так, встановлено, що у протиправній діяльності використовуються приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:50:031:0003, координатне розташування: 46.35389824951926, 30.69333455696506; 46.35392929292843, 30.693668138532942; 46.35337050886571, 30.693804944456858; 46.35335628049195, 30.693420763440667.
У ході обшуку проведеного 03.02.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Сухолиманна, буд. 31, кадастровий номер: 5110136900:50:031:0003, координатне розташування: 46.35389824951926, 30.69333455696506; 46.35392929292843, 30.693668138532942; 46.35337050886571, 30.693804944456858; 46.35335628049195, 30.693420763440667 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, imei-код (слот Sim 1) - НОМЕР_1 , imei-код (слот Sim 2) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, зокрема, у ньому може міститися інформація щодо організації незаконної діяльності, пов'язаної із незаконним виготовлення, зберіганням та транспортуванням підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збутом по всій території України, яка може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 03.02.2025 року та він потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, відповідно до доручення детектива ТУ БЕБ в Одеській області.
Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42024160000000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, imei-код (слот Sim 1) - НОМЕР_1 , imei-код (слот Sim 2) - НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 03.02.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:50:031:0003, координатне розташування: 46.35389824951926, 30.69333455696506; 46.35392929292843, 30.693668138532942; 46.35337050886571, 30.693804944456858; 46.35335628049195, 30.693420763440667.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1