Справа № 496/3661/22
Провадження № 1-кп/496/428/25
19 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нерубайське Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.03.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.09.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 16 червня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення майнового кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні роздягальні, що розташована на території ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська ОТГ, вул. Київське шосе, 27-А, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що він бажає зателефонувати з його мобільного телефону, таким чином ввівши останнього в оману, заздалегідь не маючи наміру на повернення майна, в результаті чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «REALME 6 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору вартістю 10921,78 гривень, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої грошових коштів не було. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , зробивши вигляд розмови по мобільному телефону, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 10921,78 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 26 липня 2022 року, у період часу приблизно з 20:30 год. по 21:00 год. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan Leaf» д.р.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час зупинки автомобілю за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська ОТГ, Київське шосе, 8/2 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 2- 2 2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав мобільний телефон марки «GOOGLE PIXEL З XL 4/64GB JUST BLACK» вартістю 15000 гривень, з якому перебувала сім картка оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15025 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що 16 червня 2022 року, перебуваючи на території ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська ОТГ, вул. Київське шосе, 27-А, взяв у ОСОБА_6 , з яким він разом працював, телефон та повідомив, про те, що він бажає зателефонувати з його мобільного телефону, в результаті чого ОСОБА_6 передав мобільний телефон, після чого, він зробивши вигляд розмови по мобільному телефону, з місця вчинення злочину зник, сів у маршрутку та поїхав, потім продав мобільний телефон на радіоринку. Що стосується події 26 липня 2022 року, обвинувачений зазначив, що він перебував біля території ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Київське шосе, 27-А, знаходився в салоні таксі, де на торпеді побачив мобільний телефон та вирішив його вкрасти, в той час коли водій зупинився та відвернувся, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон у водія ОСОБА_7 , в подальшому вийшов з автомобілю, потім телефон продав на радіоринку. У вчиненому розкаявся, зазначив, що все відшкодував потерпілим.
До судового засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, але надали до суду заяви, просили розглянути справу у їх відсутність, міру покарання залишили на розсуд суду, жодних претензій до обвинуваченого не мають.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, характеристику за місцем меншання, за час проживання заяв та скарг не надходило, а також приймає до уваги позицію потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, жодних претензій не мали, разом з тим, суд звертає увагу, що він раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та схильний до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, тому суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вирішуючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строку його попереднього ув'язнення, суд виходить з положень ст. 72 КК України, а саме відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання цілодобовий домашній арешт з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі за період з 28.08.2024 року по 26.10.2024 року.
Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі у співвідношенні день за день, тому до строку відбування покарання ОСОБА_5 повинен бути зарахований строк його попереднього ув'язнення з дати взяття його під варту, а саме з 05.08.2022 до 22.11.2022 року (час коли він був звільнений з-під варти під заставу), а також з 13.12.2024 року по теперішній час, згідно ухвали Приморського суду м. Одеси від 13.12.2024 року був застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: мобільний телефон марки «REALME 6 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору - повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2022 року.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був, витрати на експерта відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 13.12.2024 року, при цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання з 05.08.2022 року по 22.09.2022 року.
Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період знаходження його під домашнім арештом з 28.08.2024 року по 26.10.2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою.
Арешт на: мобільний телефон марки «REALME 6 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2022 року - скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «REALME 6 PRO» - повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.