18 лютого 2025 року
м. Київ
справа №480/2885/24
адміністративне провадження №К/990/3762/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №480/2885/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 362 від 21 березня 2024 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 114 о/с від 25 березня 2024 року в частині звільнення позивача з посади інспектора відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;
- поновити позивача на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 26 березня 2024 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку в сумі 1291, 56 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №480/2885/24 повернуто особі, яка її подала.
29 січня 2025 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №480/2885/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у порядку письмового провадження 18 грудня 2024 року повний текст якої виготовлено в цей же день.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 17 січня 2025 року.
Касаційну скаргу направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 29 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі представник позивача порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, яку було повернуто Судом, та при цьому роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.
Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було направлено скаржником до Суду через підсистему «Електронний суд» 07 січня 2025 року, що підтверджується інформацією з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Скориставшись правом на повторне звернення, 29 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем вдруге направлено до Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року.
Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа становить виняткове значення для позивача.
Судом установлено, що зазначені скаржником у касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених підпунктом "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які викладені в постановах: від 17 квітня 2023 року у справі №560/8721/22; від 12 червня 2020 року у справі №813/3750/16; від 20 травня 2021 року у справі №420/2916/20; від 23 листопада у справі №420/14443/22; від 29 лютого2024 року у справі №260/55/66/22; від 07 листопада 2024 року у справі №420/35536/23; від 26 квітня 2023 року у справі №560/8721/22; від 05 травня 2019 року у справі №825/1902/16.
Такі доводи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладених у постановах від 17 квітня 2023 року у справі №560/8721/22; від 12 червня 2020 року у справі №813/3750/16; від 20 травня 2021 року у справі №420/2916/20; від 23 листопада у справі №420/14443/22; від 29 лютого 2024 року у справі №260/55/66/22; від 07 листопада 2024 року у справі №420/35536/23; від 26 квітня 2023 року у справі №560/8721/22; від 05 травня 2019 року у справі №825/1902/16.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №480/2885/24.
3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/2885/24.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович