Ухвала від 19.02.2025 по справі 308/9524/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 308/9524/17 пров. № А/857/7156/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/9524/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року залишено без розгляду адміністративний позов залишено без розгляду. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч.3 цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 2422,40 грн (3028,00 *0,8).

За таких обставин, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявленого судом недоліку.

Недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн за наступними реквізитами: "Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд".

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/9524/17 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Глушко

Попередній документ
125277730
Наступний документ
125277732
Інформація про рішення:
№ рішення: 125277731
№ справи: 308/9524/17
Дата рішення: 19.02.2025
Дата публікації: 21.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.12.2025)
Дата надходження: 21.10.2025
Предмет позову: визнання дії та бездіяльності протиправними
Розклад засідань:
02.04.2020 11:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.06.2020 11:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.10.2020 10:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.12.2020 15:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.03.2021 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.06.2023 15:40 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.07.2023 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.11.2023 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.11.2023 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.02.2024 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.02.2024 15:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.04.2024 10:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.06.2024 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.06.2024 14:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.10.2024 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.01.2025 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.05.2025 14:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
25.06.2025 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.07.2025 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.09.2025 09:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.09.2025 09:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.12.2025 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
20.01.2026 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАМНИК МАРИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАМНИК МАРИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Ужгородська міська рада
позивач:
ВАТ "Закарпатська автобаза"
Приватне акціонерне товариство "Ужгородський завод "Електродвигун"
ТДВ "Патент"
ТДВ "Ужгородський механічний завод"
ТДВ "Управління виробничо-технологічної комплекції"
ТОВ "Закарпатбудпостач"
ТОВ "ФЦА Україна"
3-я особа:
Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд"
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"
Публічне Акціонерне Товариство "Укрнафта"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач"
Ужгородська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач"
позивач (заявник):
Відкрите акціонерне товариство «Закарпатська автобаза»
Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун»
Товариство з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод"
Товариство з додатковою відповідальністю "Патент"
Товариство з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна"
представник відповідача:
Адвокат Сочка Віталій Іванович
представник позивача:
Смик Дарина Павлівна
Шекета М.М.
суддя-учасник колегії:
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
НОС СТЕПАН ПЕТРОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
третя особа:
ПП "ЗакарпатІнвестБуд"
ПАТ "Укрнафта"