про забезпечення позову
19 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7969/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 , через уповноваженого представника адвоката Прибору І.І., звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
1) рішення Кропивницької митниці про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 17.10.2024 року №901020/2024/1;
2) картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кропивницької митниці Держмитслужби UА901020/2024/000488 від 13.11.2024 року.
Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки відповідачеві строки для вчинення процесуальних дій.
18.02.2025 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Кропивницькій митниці вчиняти щодо транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель BEETLE VIN: НОМЕР_1 дії, передбачені митним законодавством щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, строк зберігання яких на складах митних органів закінчився, до набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За приписами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.
Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
До заяви про забезпечення позову позивачем долучено лист Кропивницької митниці від 04.02.2025 року №7.22-1/21/10/480 від 04.02.2025 року, відповідно до якого вказано, що строк зберігання майна на складі, згідно пункту 1 статті 240 Митного кодексу України, становить 90 днів. Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель BEETLE VIN: НОМЕР_1 перебуває на складі Кропивницької митниці з 12.11.2024 року. Цим листом запропоновано власнику (позивачу) звернутись до митниці протягом 15 днів з дня отримання листа для проведення митного оформлення. Повідомлено, що після закінчення вказаного строку розпорядження транспортним засобом буде здійснюватись митницею на підставі вимог статті 243 МК України.
Враховуючи, що спір щодо митного оформлення Транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель BEETLE VIN:3VW5DAAT0JM517299 ще не вирішено, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони Кропивницькій митниці вчиняти щодо транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель BEETLE VIN: НОМЕР_1 дії, передбачені митним законодавством щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, строк зберігання яких на складах митних органів закінчився, до набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, наведені позивачем обставини та надані до суду докази, на думку суду, дають можливість дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на реалізацію прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду, та ускладнити виконання рішення суду.
Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову в обраний заявником спосіб.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Кропивницькій митниці вчиняти щодо транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель BEETLE VIN: НОМЕР_1 дії, передбачені митним законодавством щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, строк зберігання яких на складах митних органів закінчився, до набрання судовим рішенням законної сили.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО