про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 лютого 2025 року м. Київ № 320/59845/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, дій, скасування наказів, стягнення грошового забезпечення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції , в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1384,84 грн 84 коп.;
2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1384,84 грн 84 коп. (без вирахування податків і зборів);
3. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2855,04 гривень 04 коп.;
4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2855,04 грн 04 коп. (без вирахування податків і зборів);
5. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 27439,35 грн 35 коп.;
6. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 27439,35 грн 35 коп.(без вирахування податків і зборів);
7. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 ОСОБА_1 за 23 дні в розмірі 6900 (шість тисяч дев'ятсот) гривень.
8. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року № 168 з 16.08.2024, по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);
9. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не ознайомленню ОСОБА_1 з наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов'язків та припинення виплати грошового забезпечення» від 27.08.2024 №1845;
10. Визнати протиправнимидії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов'язків та припинення виплати грошового забезпечення» від 27.08.2024 №1845 відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень, вересень 2024 року нараховано та виплачено не в повному обсязі;
11. Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 6 наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов'язків та припинення виплати грошового забезпечення» від 27.08.2024 №1845 відповідно до яких грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень, вересень 2024 року нараховано та виплачено не в повному обсязі;
12. Визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» від 11.11.2024 № 664.
Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просила поновити її строк звернення до суду, оскільки позивачка зверталась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про збільшення позовних вимог, які за своєю суттю та змістом аналогічні заявленим позовним вимогам у даному адміністративному провадженні. Проте, суддею Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/6644/24 було винесено ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог. Дана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивачки 18.11.2024. Крім того, позивачка перебувала на лікуванні, що унеможливлювало здійснення процесуальних дій у справі. А тому, вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на причини поважності пропуску строку, а також те, що позивачем було пропущено незначний строк, суд вважає за можливе його поновити. Таким чином позивачем усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення з цією позовною заявою до суду.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
6. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.