18 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/3450/25
категорія 106020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву відповідача, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стала виплата йому грошового забезпечення за період проходження військової служби з 29.01.2020 по 24.02.2024 в неналежному розмірі через визначення розмірів його посадового окладу та окладу за військовим званням без врахування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в редакції чинній з 29.01.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/3450/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.
14 лютого 2025 року до суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшла заява військової частини НОМЕР_1 (вх.№10954/25), в якій остання просила відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі №240/3450/25 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, а саме через наявність у провадженні іншого суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, військова частина НОМЕР_1 вказує, що з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 звертався до Вінницького окружного адміністративного суду - справа №120/1721/25 та до Житомирського окружного адміністративного суду - справа № 240/515/25. При цьому, у справі №240/515/25 Житомирський окружний адміністративний суд виніс ухвалу від 29.01.2025, якою повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском ним процесуального строку на звернення до суду, однак, не погодившись з цією ухвалою позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даного клопотання, суд встановив наступне.
Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до розділу 1 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, вказано: пунктом 24 зазначається - підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи; пунктом 29 вказано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов'язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов'язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).
Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21 (провадження №11-137заі21).
При цьому, у разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов'язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до частини 9 статті 44 КАС України та пункту 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд»» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов'язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
Судом встановлено, що до поданої військовою частиною НОМЕР_1 в електронній формі через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС заяви (вх.№10954/25 від 14.02.2025) не було додано докази його надсилання іншим учасникам справи, зокрема позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява військової частини НОМЕР_1 (вх.№10954/25 від 14.02.2025) підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Повернути без розгляду заяву військової частини НОМЕР_1 (вх.№10954/25 від 14.02.2025) про відмову у відкритті провадження у справі №240/3450/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя І.Е.Черняхович