Справа № 686/29493/24
Провадження № 2-п/671/3/2025
19 лютого 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 686/29493/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року постановлено задовольнити позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»та стягнути з ОСОБА_1 на користь позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76916646 в розмірі 12549 грн. 02 коп. (5000 грн. 00 коп.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 7549 грн. 02 коп. - сума заборгованості за відсотками), та за кредитним договором № 11972-12/2023 в розмірі 11174 грн. 34 коп. (2902 грн. 50 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8271 грн. 84 коп. - сума заборгованості за відсотками), а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. судового збору, а всього- 26751 грн. 36 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про прийняте судом рішення він дізнався 17 січня 2025 року. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено ряд обставин, внаслідок чого прийняте неправильне рішення.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.
Представник відповідача - адвокат Безсмертний С.М. подав суду заяву з проханням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності заявника (відповідача) та його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування зазначеного рішення суду.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (про що свідчить відповідна розписка про отримання повістки - а.с. 62), при вирішенні справи № 686/29493/24 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд був вправі на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.
Таким чином, суд вважає, що заочне рішення за результатами його перегляду скасуванню не підлягає та заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
При цьому, слід роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 686/29493/24 залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій