Справа № 459/558/25
Провадження № 1-кп/459/34/2025
19 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12025142150000036 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2024 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
ОСОБА_3 , якого вироком Червоноградським міським судом Львівської області від 16.01.2024 року визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, допустив систематичне невиконання встановлених обов?язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема 27.01.20254 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №459/319/20 від 09.12.2024 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_3 постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 27.01.2025 року в ОСОБА_3 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 100 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом ст. 40 КВК України. Згідно наказу №7-в/к від 27.01.2025 директора КП «Комунальник», ОСОБА_3 прийнятий для відбування громадських робіт на підприємство та під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт на січень 2025 року, а саме з 28 січня 2025 року по 31 січня 2025 року. Однак, ОСОБА_3 в КП «Комунальник» з 28.01.2025 по 31.01.2025, не
з?явився, не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин, чим порушив умови відбування громадських робіт встановлені ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України та умисно та свідомо допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
07.02.2025 ОСОБА_3 прибув в КП «Комунальник» та під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт на лютий 2025.
Однак ОСОБА_3 в КП «Комунальник» з 10.02.2025 по 13.02.2025 не з?явився, не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин, на неодноразові виклики в Червоноградський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з?являвся, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. На даний час ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.02.2025, складеної за участі його захисника ОСОБА_4 та підписаної ними, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Такі дії обвинуваченогоправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, є кримінальним проступком.
Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні кримінального проступку та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, яке є більш м'яким ніж покарання від виконання якого ухилився останній, а тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових кримінальних правопорушень можливі з призначенням йому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, що визначений санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2024, визначивши остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2024 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік 5 (п'ять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати після набрання вироком законної сили з часу його фактичного затримання.
Речові докази, зазначені у постанові слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.02.2025 - залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1