Ухвала від 18.02.2025 по справі 569/2658/18

Справа № 569/2658/18

1-р/569/59/25

УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Яковлєва Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Щербан в.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 12.10.2023р. в частині як будуть виконуватись процесуальні питання пов'язані з виконанням судового рішення від 25.04.23р. справи 569/2658/18 та дані рішення вносились в базу АСДС справи 569/2658/18 по якій проводиться судовий розгляд. Свою заяву обґрунтовує тим, що правосуддя зміст номера провадження 1кп/569/82/23 не відповідає вимозі додатку 3 Інструкції з діловодства в судах, яким передбачено заяви про відвід реєструвати з індексом 1-кс. Не дивлячись на документування в картці ОСК 569/2658/18-кп стадії судового розгляду судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвала 10.08.23р. Ухвала від 10.08.23р. не внесена в картку ОСК. Ігноруючи стадію судового розгляду, яка визначена ухвалою від 25.04.23 р. в справі 569/2658/18 суд здійснив невиконання припису ч. 1 ст. 319 КПК. Згідно правових висновків ВС Постанова від 28.01.2020 по справі №404/9006/15-к, 24 листопада 2020 р. у справі N?753/17740/16к, 09 листопада 2022р. справа №461/4309/20 порушення ст. 319 КПК є істотним порушенням закону. Суд ігнорував, що обвинувальний акт від 06.11.2013р. затверджено обласним прокурором Рижко Ю., а змінений обвинувальний акт від 24.01.2020р. погоджено обласним прокурором Ільшук В., що є недотриманням вимоги ст. 341 КПК. Правовий висновок ВС від 22.02.2018р. справи 743/587/15 к визнає порушення ст. 341 КПК істотним порушенням закону. Суд ігноруючи ч. 2 ст. 319 КПК не документує в матеріалах справи, що злочин ч. 3 ст. 358 КК з підробки податкових накладних, який йому доведений змістом обвинувального акту поскільки в ухвалі від 10.08.23р. вказав «перевірив обвинувальний акт» є незареєстрований в ЕРДР 32013190000000162. Це підтверджено матеріалами справи 569/2658/18, а саме дослідженням витягу ЄРДР 32013190000000162 на судовому засіданні 12.06.20р.справи 569/2658/18 (доказ журнал судового засідання від 12.06.20р.).

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши матеріали заяви про роз'яснення ухвали суду, дослідивши ухвалу суду, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв