Справа № 569/3412/18
06 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:
Судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потеррпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 за №42015180000000196
по обвинуваченню:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Приблизно о 22 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року, ОСОБА_9 в темну пору доби, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», ресстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі вул. Київської в м. Рівне, зі сторони вул. Князя Володимира у напрямку вул. Данила Галицького, з включеним ближнім світлом фар та швидкістю 33...45 км/год., в порушення пунктів 1.5, підпунктів б), д) пункту 2.3 Правил дорожнього Руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, маючи об'єктивну можливість почути спеціальний звуковий сигнал та виявити оперативний автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з включеними проблисковими маячками синього кольору і звуковим сигналом, під керуванням інспектора патрульної служби РПС Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області сержанта міліції ОСОБА_12 , який рухався проїзною частиною вул. Відінська зі сторони вул. Степана Бандери у напрямку вул. Грушевського, з швидкістю 54 км/год. та виконував невідкладне службове завдання.
В порушення пунктів 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_9 своїм транспортним засобом, створив оперативному транспортному засобу перешкоду для руху, не надав йому дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя вулиць Київської, Відінської і Грушевського, на дозволений зелений сигнал світлофора для нього, де допустив зіткнення, з автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Порушення ОСОБА_9 вимог пунктів Правил дорожнього руху, а саме:1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, які перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину не визнав. Суду надав пояснення, що саме за встановленим механізмом ДТП - водій патрульного а/м марки «Toyota Prius», ОСОБА_12 здійснив наїзд на його а/м«Citroen Berlingo», в передню праву сторону. При цьому рухаючись на заборонений сигнал світлофора, на високій швидкості, чим допустив зіткнення. На відміну від авто поліції він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Звуку сирени поліцейського авто не чув, боковим зором не бачив проблискових маячків поліції, оскільки автобус який рухався попутно, перекрив кут бачення. В салоні його а/м грала музика. Зіткнення відбулось на середині перехрестя вулиць Київської, Відінська - Грушевського в м. Рівне. Якби ОСОБА_12 не протаранив його авто то наслідків у виді тілесних ушкоджень для його ж самого, його пасажира та нього не настало. Наслідки у виді тілесних ушкоджень перебувають у причинному зв'язку саме з діями ОСОБА_12 , який проїздив перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з його автомобілем, якого не побачив та відповідно до ПДР повинен був бачити та забезпечити безпеку дорожнього руху. Він не міг передбачати, що працівник поліції не виконуватиме ПДР, оскільки керувався правилами проїзду перехресть та правомірно розраховував, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. В момент ДТП ОСОБА_12 не виконував спеціального завдання, проблискові маячки хоча й були увімкнені, проте не відповідали вимогам ДСТУ . Вважає, що за формулюванням обвинувачення йому немає від чого захищатись, оскільки викладені фактичні обставини, що встановлені прокурором не вказують на протиправність його дій. Проведені експертизи в кримінальному провадженні є недопустимими доказами, оскільки експертам, досудовим розслідуванням були надані невірні вихідні дані. Також висновки експертів по діях працівників поліції є упередженими. Просить прийняти до уваги правову позицію ВС в справах про «Притягнення до кримінальної відповідальності за ст..286 КК У у випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП», до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв'язку з наслідками , що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних. В судовому засіданні, повідомив суд, що йому є зрозумілою можливість звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із зміною строків давності, однак відмовився від застосування ст..49 КК України, просив суд ухвалити щодо нього виправдувальний вирок. Просив відмовити у задоволенні заявлений прокурором цивільний позов.
Враховуючи не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , підтвердженням його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявні докази, надані стороною обвинувачення, що досліджувались та оцінювались судом. Обвинувачення підтверджується поза межами розумного сумніву сукупністю належними та допустимими доказами. Оскільки, вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, потерпілий ОСОБА_12 суду надав пояснення, що в період часу коли трапилась ДТП він перебував у складі наряду по охороні громадського порядку з напарником ОСОБА_14 на патрульному а/м марки «Toyota Prius», де останній сидів на передньому пасажирському сидінні. На радіостанцію надійшов виклик на 102 про вчинення грабежу, чергова частина повідомила про цю подію. Виїхали за вказаним викликом, оскільки перебували неподалік, за кермом був він із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору (червоних на патрульній машині не було). Коли наблизились до перехрестя патрульним а/м зі сторони вул. Відінська, Київська, Грушевського також була увімкнена сирена звук, якої було чути для в'їзду на перехрестя доріг. Побачив, що автомобілі його пропускають, автомобіль марки «Citroen Berlingo» під керуванням обвинуваченого з'явився на перехресті не очікувано, відповідно не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Відразу після ДТП потрапив до лікарні. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «Citroen Berlingo» ОСОБА_9 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 16.09.2015 заступив на чергування добовий наряд як патрульний поліцейський. Рухаючись по вул. Відінська, надійшло повідомлення, що в районі ПДМ відбувся грабіж, стали поспішати. Біля приміщення СБУ по вул. Відінська, ввімкнули звуковий сигнал та проблискові маячки стали рухатись в сторону перехрестя. В службовому а/м «Toyota Prius» перебував на передньому пасажирському сидінні. Як сталася ДТП не пам'ятає Почув удар після чого прийшов до пам'яті у лікарні. Рухалися в сторону до перехрестя Відінська, Грушевського, Київська. Переключилось світло з зеленого на червоне, всі т.з. зупинилися, почувши звук сигналу. ОСОБА_12 переконався, що їх екіпаж пропускають і з права, і з ліва. Пам'ятає, що автомобіль був білого кольору, удар прийшовся в сторону водія. Переконаний, що вони рухались відповідно до правил ПДР. На лікуванні знаходився орієнтовно місяць, інших відомостей події не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що 16.09.2015 приблизно о 22 год. знаходилася на зупинці поблизу 12 школа в м. Рівне. Помітила автомобіль патрульної поліції рухався з вул. Відінської на вул. Грушевського на червоне світло. З вул. Київської рухався автомобіль Жука, ще по тій вулиці рухалось маршрутне таксі. Добре пам'ятає, що чула звуковий сигнал, світлові маяки на патрульному авто не пам'ятає. Вказане перехрестя регулювалося світлофором. Патрульна машина перевернулася, інша машина в'їхала в металеве огородження, тобто бачила момент зіткнення.
Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він був очевидцем ДТП. На його думку водій «Citroen Berlingo» не помітив а/м поліції за стоячим міським автобусом. На вказаному перехресті горів червоний сигнал світлофору. Було сухо, без опадів. Запам'ятав ще білу машину і авто поліції. Автомобіль, який рухався із проблисковими маячками подавав звуковий сигнал. Звук сирени було чути. Був переконаний, що в ситуації яка створилася відбудеться ДТП.
Крім показань допитаних потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими доказами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 16.09.2015, проведеного слідчим в ОВС прокуратури Рівненської області у відповідності до вимог КПК України, оглянуте місце ДТП що знаходиться на перехресті вулиць Київської, Відінської, у м. Рівне, в ході якого складено схему пригоди, зафіксовано загальний вигляд місця події, розміщення а/м «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf» НОМЕР_3 подряпини на асфальті, сліди юзу, сліди розливу паливно - мастильних матеріалів, сліди залишених вказаними а/м. (т.1а.п.34-45)
Протоколом огляду транспортного засобу від 17.09.2015, в ході якого виявлено та зафіксовано механічні пошкодження а/м «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 . (т.1а.п.46-47)
Із досліджених світлокопій листів Книги №5 служби нарядів РПС, ЄО Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області слідує, що патрульні ОСОБА_12 ОСОБА_14 16.09.2015 на патрульному а/м «Toyota Prius», р. н. 0630 прямували на подію вчиненого злочину відповідно до реєстрації ЄО №21257 від 16.092015, 21:55:00 (надійшло повідомлення про те, що поблизу ПДМ по вул.. Кн.Володимира затримали невідомих які намагалися викрасти мобільний телефон). (т.2 а.п.129-133)
Висновком експерта №14 від 26.12.2016 судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 підтверджується отримання останнім тілесні ушкодження: Поєднана травма: Хребетна травма: переломовивих в сегменті5-го та 6-го шийних хребцівз лістезом 1 ст., переломом дужки та тіла5-го шийного хребця, переломом суглобового відростка 4-го шийного хребця справа, ускладнена правобічним радикулоішемічний синдром5-го та 6-го шийних хребців; закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забої - осадження м'яких тканин голови; множинні забої м'яких тканин грудної клітки, тулуба, верхніх кінцівок - які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 16.09.2015 і згідно п.2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 15.01.95 №6, відносяться до Середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров'я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при даному виді дорожно - транспортної пригоди, а саме при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля. (т.1а.п.145-147)
Відповідно до висновків експерта №1447,№1448 від 24.09.2015 судово - токсикологічних експертиз в крові ОСОБА_12 , ОСОБА_9 етилового спирту не виявлено (т.1а.п.160,164)
Висновком судової товарознавчої експертизи №3.3- 137/15 від 01.10.2015, підтверджується встановлену вартість власнику а/м «Toyota Prius», р. н. 0630 (т.1а.п.198-214)
Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи №3.1-607/15 від 20.11.2015, якими підтверджується, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані; система рульового керування через несправність знаходилася в стані повної відмови; фари ближнього -дального світла а/м через несправності, знаходилися в стані часткової відмови . Несправність, яка стала причиною повної відмови системи рульового керування «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , виникла під час даної ДТП; пошкодження правої фари а/м виникло під час даної ДТП. (т.1а.п.215-226)
Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи №3.1-606/15 від 18.11.2015, якими підтверджується, що на момент експертного дослідження гідравлічна частина робочої гальмівної системи а/м «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 , через пошкодження гальмівного диску гальмівного механізму заднього лівого колеса, знаходилася в технічно несправному, однак працездатному стані, система рульового керування знаходилась в працездатному стані. Пошкодження (розлом) гальмівного диску гальмівного механізму заднього лівого колеса а/м «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 , виникло під час даної ДТП. (т.1а.п.231-237)
Висновок експерта судової транспортно - трасо логічної експертизи №3.1 -608/15 від 23.11.2015 підтверджує, що в момент первинного контактування передня ліва частина переднього бампера а/м «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 контактувала з переднім бампером, переднім правим колесом, правим порогом кузова та передніми правими дверима а/м «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , при чому перетинання кузовів по ширині становило близько 130 см. В подальшому, в результаті взаємного переміщення, відбулось контактування між лівою боковою частиною а/м «Toyota Prius», р. н. 0630 та правою боковою частиною а/м «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 . Зіткнення а/м «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 з а/м «Toyota Prius», р. н. 0630 відбулось в межах перехрестя проїзних частин вулиць Київської, Відінської, Грушевського в м. Рівне, перед початком зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього дугоподібної подряпини асфальтобетонного покриття загальною довжиною 1,1 м. Встановити координати місця зіткнення в абсолютних величинах, в ході проведення даної експертизи не представляється можливим, за причиною, вказаною в дослідницькій частині висновку. (т.1а.п.231-237)
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речі від 07.07.2017 та два диски DVD-R відеозапису із камери зовнішнього спостереження супермаркету «Вопак» (адреса: м. Рівне вул..Київська,10) слідує наявність дати «2015-09-16 та час що починається з 22:006) протяжність відеозапису становить 59 хв.59 сек.. відеозаписом фіксується перехрестя вулиць Відінської, Київської та Грушевського в м. Рівне. На другому диску містяться 73 фотофайла на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, а саме розташування пошкоджених а/м «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf» НОМЕР_3 . На фото файлі «відео 16.09 Вопак аvi 000556/620» зафіксовано як передня частина а/м «Toyota Prius» з увімкненими маячками синього кольору перебуває на рівні металевої огорожі. На фото файлі «відео 16.09 Вопак аvi 000557.420 зображено як сталося зіткнення автомобілів «Citroen Berlingo» та «Toyota Prius» (т.2а.п.41-46)
Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 15.08.2017, проведеного із свідком (на той час) ОСОБА_12 слідує, що останній є (потерпілим) на місці в темну пору доби надав пояснення про обставини ДТП 16.09.2015. ОСОБА_12 за кермом а/м «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_4 повідомив як перед ДТП рухався т.з. з боковим інтервалом 2,8 м від лівого габариту до осьової дорожньої розмітки 1.1. З використанням вказаного вище а/м ОСОБА_12 вказав на місце зіткнення транспортних засобів. Експериментальним шляхом було встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія а/м «Toyota Prius» з включеним ближнім світлом фар складає більше 100 м. (т.2а.п.56-60)
Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 15.08.2017 проведеного із ОСОБА_9 слідує, що останній на місці в темну пору доби надав пояснення про обставини ДТП з його участю 16.09.2015. Зокрема, він автомобілем «Citroen Berlingo» в салоні звучала музика, рухався в лівій смузі вул.. Київської в напрямку вул..Д.Галицького м. Рівне з включеним ближнім світлом фар та швидкістю 50-60 км/год.. На правій смузі руху повільно рухався автобус. На світлофорі для нього горів зелений сигнал світлофора . Випередив автобус. Коли знаходився в районі середини перехрестя вул.. Київська, Відінська та Грушевського, відчув удар в праву сторону свого т/з. ОСОБА_9 за кермом а/м «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_5 вказав з яким боковим інтервалом рухався своїм т/з перед ДТП. ОСОБА_9 та інші учасники погодилися погодилися з розташуванням т/з, кола а/м який рухається позаду автобуса «Богдан» зявляється в зоні відео зйомки камери та розташування вказаних транспортних засобів момент зіткнення а/м «Citroen Berlingo» і «Toyota Prius». Вказаним слідчим експериментом, всі т/з перемістились на відстань, які відповідають 2,75 сек. Де із позиції робочого місця водія а/м «Citroen Berlingo чітко видно а/м «Toyota Prius» з включеними проблисковими маяками синього кольору, що було підтверджено всіма учасниками слідчого експерименту. Зокрема встановлено, що відстань від передньої частини а/м «Citroen Berlingo» до місця зіткнення склала 34,4 м. Аналогічно з робочого місця водія а/м «Toyota Prius»видно а/м «Citroen Berlingo». Відстань від передньої частини а/м «Toyota Prius» до місця зіткнення становить 41,25 м. Експериментальним шляхом встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_5 , з включеним ближнім світлом фар складає більше 100 м. (т.2а.п.61-70)
Висновком експерта Рівненського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України №3.1-671/17 від 29.09.2017 швидкість руху а/м «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 виходячи із зазначеного темпу руху за умов його рівномірного руху в дані йдорожні обстановці складає 33 км/год. В дані дорожній обстановці водій а/м «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.2, 12.2 і 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій а/м «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних в умовах даної дорожно - транспортної ситуації водій а/м«Citroen Berlingo» ОСОБА_9 з моменту об'єктивної можливості виявлення а/м «Toyota Prius», з включеними маяками синього кольору мав технічну можливість запобігти зіткнення з а/м «Toyota Prius», шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування . При заданому слідством комплексі вихідних даних в умовах даної дорожно - транспортної ситуації водій а/м«Toyota Prius», з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткнення з а/м Citroen Berlingo» шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування . В даній дорожній обстановці з технічної точки зору , в діях водія а/м р.н.0630 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, однак дана невідповідність не знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору , в діях водія а/м «Citroen Berlingo» ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.3.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (т.2а.п.78-84)
Із висновку експерта №6974 за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної за матеріалами поводження Львівського НДІСЕ слідує, що ОСОБА_9 повинен був, з технічної очки зору, керуватися вимогами п.п.1.5;1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»; 2.3 (підпунктів «б» та «д»; 3.2 (ч.1-ої) та п.12.3 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати гальмування , щоб дати дорогу а/м «Toyota Prius», який рухався на перехрестя із увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. ОСОБА_12 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5;1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху);2.3(підпунктів «б» та «д»); 3.1 (ч.1-ої)та 12.3 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій, виїжджаючи на регульоване перехрестя своїм а/м «Toyota Prius», на заборонений сигнал світлофора (але при цьому, у вказаному транспортному засобі був увімкнений проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал), повинен був із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої , з можливих , віддалі). При заданих слідчим вихідних даних водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним а/м «Citroen Berlingo» із а/м «Toyota Prius», шляхом своєчасного застосування гальмування (при цьому якщо б водій ОСОБА_9 ) почав своєчасно реагувати на факт роботи спеціального звукового сигналу (тобто ще до моменту настання об'єктивної видимості а/м «Toyota Prius» із увімкненим проблисковим маячком синього кольору) - то він (водій ОСОБА_9 не поставив би себе у ситуацію, при якій для уникнення зіткнення вимушений був би застосовувати екстрене гальмування). При заданих даній експертизі вихідних даних водій ОСОБА_12 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним а/м «Toyota Prius» із а/м «Citroen Berlingo». Дана експертиза не може стверджувати, що у діях водія ОСОБА_12 були невідповідності вимогам 1.5; 1.10( в частині значення терміну «небезпека для руху ; 2.3 (підпунктів «б» та «д»; 3.2 (ч.1-ої) та п.12.3 ПДР України, які б могли перебувати у причинно - наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.1.5;1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 підпунктів «б» та «д») 3.2 (ч.1-ої) та 12.3 ПДР України , і ці невідповідності , з технічної точки зору перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП. (т.2а.п.92-98)
Таким чином, суд вважає, що безпосередньо досліджені докази у цьому провадженні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винним.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому, було вчинене саме ним.
Стороною захисту в ході судового розгляду, суду не надавались докази якими спростовувалась вина обвинуваченого. Покликання обвинуваченого та захисника, про те, що слідчий, який здійснював досудове розслідування надав експертам невірні вихідні дані, судовим розглядом не знайшло свого підтвердження. Вихідні дані ДТП яка мала місце у вказаний вище час та місці, були сформовані із показань учасників ДТП та проведених слідчих експериментів з їх участю, у ході проведення яких, детально проаналізовано (відтворено) обстановку максимально наближену до тієї, що призвела до зіткнення транспортних засобів в наслідок чого були отримані тілесні ушкодження потерпілим.
Однак, стороною захисту подавалось клопотання, (з метою отримання доказів на спростування вини) яке було задоволено судом, про призначення у цьому кримінальному провадженні технічної експертизи спеціального сигнального пристрою, що був закріплений 16.09.2015 на а/м «Toyota Prius», р. н. 0630 та документації на відповідність їх вимогам ДСТУ 3849-99 зокрема, положенням розділу 6. Проведення технічної експертизи було доручено ДП «Західний експертно - технічному центр Держпраці», що знаходиться у м. Львів, вул..Б. Хмельницького, 233А. Відповідно до листа вказаного ДП від 03.02.2022 №46-04-02/183, на підприємстві відсутні фахівці, які мають необхідні знання, навики для надання висновку з поставлених судом питань. Інших клопотань та доказів, стороною захисту суду не надавалось.
Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .
Передбачених законом підстав для визнання доказів у справі неналежними та недопустимими у судовому засіданні не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , судом було роз'яснено можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Однак, обвинувачений заперечив закриття судом кримінального провадження на вказаній підставі, просив суд продовжити судовий розгляд в повному обсязі та ухвалити що до нього виправдувальний вирок суду.
Врахувавши позицію сторони захисту, судове провадження проведено в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до п.3 ст.285 КПК України.
Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжкого злочину, виражене у формі необережності.
Обвинувачений не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей(т.2 а.п.113-120)
Обставин які б пом'якшували покарання обвинуваченого або обтяжували відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд погоджується із позицією прокурора, сторони потерпілого та вважає, можливим призначити покарання ОСОБА_9 обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами..
Суд також погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, щодо необхідності звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 за вироком суду від покарання, на підставах передбачених статтею 49 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
Інкримінований злочин ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України як зазначено вище, є не тяжким злочином, оскільки найбільш суворим покаранням за його вчинення є обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
За змістом вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухиляється від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.
Подія кримінального правопорушення відбулась 16.09.2015. На даний час минуло більше 9 років. ОСОБА_9 впродовж часу проведеного досудового розслідування, судового розгляду не ухилявся, тому перебіг давності не переривався. Зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи не вплинуло на перебіг давності.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р., згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього кодексу.
Цивільний позов прокурора у кримінальному проваджені в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в особі «Рівненська центральна міська лікарня» до ОСОБА_9 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, підлягає задоволенню повністю.
Прокурор у кримінальному проваджені в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в особі «Рівненська центральна міська лікарня» просить суд стягнути із ОСОБА_9 на користь виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в особі «Рівненська центральна міська лікарня» 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень, понесених затрат на лікування хворого - потерпілого ОСОБА_12 .
Наведені затрати на лікування потерпілого підтверджується розрахунком вартості перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з 16.09.2015 по 28.09.2015 ЦМЛ м. Рівне.
У відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може подати позов в інтересах названого лікувального закладу, який віднесений до органу місцевого самоврядування
Письмові речові докази (документи)DVD-R, CD-R диски необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Долю інших речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити у власності ОСОБА_9 ; патрульний автомобіль марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 який закріплений за співробітниками СРПП Рівненського МВ УМВС (свідоцтво серії НОМЕР_6 ) необхідно залишити у розпорядженні правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_9 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, що становлять 13 969 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.49, п.5 ст.74 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Речові докази: автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_9 ; патрульний автомобіль марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 який закріплений за співробітниками СРПП Рівненсько МВ УМВС (свідоцтво серії НОМЕР_6 ) залишити у розпорядженні правоохоронного органу.
Письмові речові докази (документи), DVD-R, CD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь держави, понесені процесуальні витрати, на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, що становлять 13 969 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Цивільний позов прокурора у кримінальному проваджені в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в особі «Рівненська центральна міська лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в особі «Рівненська центральна міська лікарня»(р/р 31418544700002 в ГУДКСУ в Рівненськівй області, код ЄДРПОУ 24060300, МФО 833017, код 38012714 - 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень, понесених затрат на лікування хворого - потерпілого ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1