Справа № 569/1613/18
1-кс/569/357/25
22 січня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст..220 КПК України,-
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст..220 КПК України.
В обґрунтуванні скарги вказує, під процесуальним керівництвом Рівненської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження N?12017180010002769 від 23.04.2017 року, у якому він має статус потерпілого.
26 грудня 2024 року він подав до процесуального прокурора ОСОБА_3 клопотання про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 384 на ч. 2 ст. 384 КК України.
У клопотанні він обґрунтував необхідність перекваліфікації на підставі зібраних у справі доказів, зокрема протоколу допиту ОСОБА_6 від 14 серпня 2013 року.
У цьому протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_6 допитувався у межах кримінального провадження за ознаками тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Протокол також містить підпис ОСОБА_6 про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань.
Однак, процесуальний прокурор не розглянув клопотання у строки, передбачені законодавством, та не надав жодної відповіді.
При цьому, у своєму клопотанні я вказав усі необхідні контактні дані: адресу, номер телефону та електронну пошту. Незважаючи на це, з ним не зв'язувалися для повідомлення про стан розгляду клопотання, постанови про повну або часткову відмову чи задоволення його клопотання, я не отримував.
Тому, просив визнати бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо не виконання вимог ст. 220 КПК України незаконною.
Зобов?язати процесуального прокурора ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 10 грудня 2024 року про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 384 на ч. 2 ст. 384 КК України та прийняти обґрунтоване процесуальне рішення з урахуванням положень ч. 2 ст. 384 КК України.
Заявник ОСОБА_4 та адвокат в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження N?12017180010002769 від 23.04.2017, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.04.2017 до Рівненського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_7 про те, що потерпілий по кримінальному провадженні N? 12012190020000058 - ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження надав неправдиві показання.
26.12.2024 до Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання потерплого y кримінальному провадженні N?12017180010002769 ОСОБА_4 , в якому останній просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384 КК України.
27 грудня 2024 року прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову з якої вбачається ?, ??що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384 КК України у кримінальному провадженні N?12017180010002769 від 23.04.2017 - відмовити.
В обґрунтуванні своєї постанови прокурор зазначила, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у встановлені законом розумні строки, 18.12.2024 першим заступником керівника окружної прокуратури, в порядку ст. ст. 36, 308 КПК України, надані письмові вказівки прокурору у кримінальному провадженні, з конкретним строком їх виконання.
Також, 18.12.2024 процесуальним прокурором повторно надані вказівки дізнавачу про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, з метою недопущення тяганини під час досудового розслідування, та встановлення обставин кримінального правопорушення у розумні строки, які на даний час перебувають на виконанні.
Таким чином, станом на сьогоднішній день письмові вказівки прокурора, надані в порядку ст.36 КПК України, не виконані в повному обсязі, що унеможливлює прийняття об?єктивного рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 КК України на 4.2 ст.384 КК України у зазначеному провадженні.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, та у випадках установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Адже, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється. Тому, клопотати про прийняття рішення щодо перекваліфікації кримінального правопорушення сторона захисту не вправі.
Окрім цього, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності прокурора, які на стадії досудового розслідування вправі оскаржувати учасники кримінального провадження, та якими не передбачено оскарження рішення прокурора про відмову чи часткову відмову у декваліфікації кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст..220 КПК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8