Справа № 524/15799/24
Провадження №2/524/2962/25
(заочне)
18.02.2025 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого - судді Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Антибури І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовує тим, що 11.11.2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» шляхом підписання анкети-заяви. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту.
Банк виконав свої зобов'язання за укладеним договором, надавши відповідачу кредит.
Відповідач свої зобов'язання не виконав, оскільки не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору.
Станом на 30.11.2024 відповідач має заборгованість 23838,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 14710,53 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 9128,24 грн.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23838,77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання відповідача, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, у спорах про стягнення кредитної заборгованості предмет доказування становлять: факт укладення договору, досягнення згоди та ознайомлення сторонами з істотними умовами договору (зокрема, щодо суми кредиту, строків та умов його повернення, сплати процентів за користування кредитом та відповідальності за порушення умов договору), а також факт надання кредитних коштів.
Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 особисто підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»). /а.с.9, 29-36/
Вказана анкета містить лише особисті дані ОСОБА_1 , його ІПН, місце проживання, номер телефону, сімейний стан, соціальний статус тощо.
Разом з тим, анкета не містить жодних умов кредитування: розміру кредитного ліміту, процентної ставки, строків його повернення тощо.
Доданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження ознайомлення з умовами кредитування.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що саме зазначені в Умовах і правилах тарифи діяли на час укладення договору та відповідно були надані позичальнику для ознайомлення, тобто погоджені сторонами.
Відтак неможливо стверджувати, що позичальник був обізнаний з такими істотними умовами кредитного договору, як розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.
З наданої довідки за картами убачається, що відповідачу відкрито рахунок та видано банківську картку № НОМЕР_1 та видано дві картки: № НОМЕР_2 строком дії до липня 2026 року та № НОМЕР_3 строком дії до січня 2020 року /а.с.26/
Сума кредитного ліміту за укладеним ОСОБА_1 кредитним договором неодноразово змінювалася. Зокрема, в період з 11.11.2016 року до 25.04.2024 року відбулося збільшення до 14800 грн. /а.с.27/
Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по картці, яка відображає рух коштів по рахунку ОСОБА_1 в період з 11.11.2016 до 30.11.2024. /а.с.10-25/
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Саме такий висновок сформульовано у постанові ВС від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц.
Отже, АТ «Акцент-Банк» доведено надання грошових коштів (кредиту) позичальникові ОСОБА_1 в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1049 параграфа 1 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За підрахунками позивача за період з 11.11.2016 року до 30.11.2024 року утворилась заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 23838,77 грн. Вказана сума заборгованості складається з залишку заборгованості за тілом кредиту (14710,53 грн.) та заборгованості за процентами (9128,24грн.), що підтверджується наданим розрахунком. /а.с.4-8/
Разом з тим, банком не доведено умови кредитування та ознайомлення з ними відповідача, зокрема, щодо розміру процентів за користування кредитними коштами.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст.80 ЦПК України)
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити пред'явлені позовні вимоги, шляхом стягнення суми наданих у користування відповідачу кредитних коштів в межах встановленого кредитного ліміту (14710,53 грн.). У задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення нарахованих процентів за користування кредитними коштами слід відмовити за необґрунтованістю.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 14710,53 грн., що складає 61,71% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь банку, а саме, в розмірі 1868,58 грн.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 14710 гривень 53 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 1868,58 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження - місто Дніпро, вул.Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080;
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Алексашина Н.С.