Справа № 524/380/25
Провадження 3/524/573/25
18.02.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Так, 07.01.2025 року о 11 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 , який згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.03.2024 року, перебуває пд. Адміністративним наглядом, перебував в барі «Цитрус» по просп.. Лесі Українки, 32-А, де вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив умови адміністративного нагляду.
Окрім цього, 15.01.2025 року в період часу з 08:00 години до 18:00 години гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до правоохоронного органу за адресою: пр.. Л.Українки, б. 29, каб 7 м.Кременчука, чим порушив умови адміністративного нагляду.
Також, 22.01.2025 року в період часу з 08:00 години до 19:00 години гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до правоохоронного органу за адресою: пр.. Л.Українки, б. 29, каб 7 м.Кременчука, чим порушив умови адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановлених правопорушень не визнав.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду повторно особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 , ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.06.2024 року.
Згідно з пунктом "а" частини третьої статті 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд автоматично припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.
Відповідно до інформації ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» від 08.08.2024, ОСОБА_1 , 1974 р.н., утримується в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.05.2024 року.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об'єднати вищевказані правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя Ліна ОБРЕВКО