Справа №127/4588/25
Провадження №1-кс/127/2076/25
13 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2025, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2025.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернулась до Вінницької обласної прокуратури з заявою від 29.01.2025 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У своїй заяві від 29.01.2025 остання вказує на те, що з січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та її батьків, під приводом погашення свого кредитного боргу заволодів грошовими коштами на загальну суму близько 700 000 грн. ОСОБА_6 повертати кошти відмовляється, на телефонні дзвінки не відповідає.
На момент звернення до суду відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено.
Враховуючи викладене, заявник просила скаргу задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що заяву було скеровано до Вінницької окружної прокуратури для проведення перевірки.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.01.2025 ОСОБА_3 звернулась до Вінницької обласної прокуратури з заявою від 29.01.2025 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У своїй заяві від 29.01.2025 остання вказує на те, що з січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та її батьків, під приводом погашення свого кредитного боргу заволодів грошовими коштами на загальну суму близько 700 000 грн. ОСОБА_6 повертати кошти відмовляється, на телефонні дзвінки не відповідає.
31.01.2025 Вінницька обласна прокуратура листом №09/2р направила дане звернення на розгляд Вінницькій окружній прокуратурі.
В судовому засіданні було встановлено, що на момент звернення до суду відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено.
Під час дослідження вказаних матеріалів, слідчим суддею встановлено, що Вінницькою обласною прокуратурою перевірку відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 , від 29.01.2025 проведено поверхнево, а також не взято до уваги фактичних відомостей викладених у вищевказаній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Прокурор та слідчий відповідно до вимог КПК України позбавлені можливості визначити суб'єкт кримінального правопорушення, підслідність кримінального провадження та обставини злочину, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійснення слідчим та процесуальних дій, які можуть бути проведенні лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Таким чином, переправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення є порушенням вимог ч. 4 ст. 214, ч. 1, ч. 2 ст. 218 КПК України.
Враховуючи вказане, суд приходить до переконання, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури не виконані положення, визначені ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 29.01.2025, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.01.2025 не внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до переконання, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність щодо розгляду вищевказаної заяви.
З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя