Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4494/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК"
простягнення коштів
без виклику учасників справи
ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "ЕНЕРГООБЛІК", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 48.333,70 грн та штраф у розмірі 42.827,30 грн, а також судові витрати.
Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 16.02.2023 №4600007252 в частині своєчасного виконання робіт згідно з погодженим графіком.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 з урахуванням малозначності справи №922/4494/24 в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
09.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. №491/25), в якому з нарахованими позивачем штрафними санкціями не погоджується та зазначає, що відповідальність у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт у межах основного зобов'язання. Кінцевим строком виконання підрядником усього комплексу робіт є 16.02.2024, а роботи були прийняті позивачем 04.09.2023 на підставі Актів виконаних будівельних робіт, доказів прийняття робіт після 16.02.2024 позивачем до суду не надано, а отже відсутні підстави для застосування компенсаційного характеру неустойки. Натомість, у разі відхилення заперечень відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.
13.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №769/25), в якій зазначає, що відповідач, подавши тендерну пропозицію, повністю та беззаперечно погодився з усіма умовами, що вказані в проекті договору, в тому числі зі строком виконання робіт. Натомість, всупереч умовам укладеного договору, роботи першого етапу виконані відповідачем м із порушенням визначених строків. Відповідач помилково ототожнює укладений між сторонами правочин як договір будівельного підряду, оскільки предметом спірного договору є надання послуг з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів. А отже, укладений між сторонами договір є договором звичайного підряду. Окрім цього, відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу щодо наявності виняткових обставин для зменшення штрафних санкцій.
20.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх. №1375/25), в яких зазначає, що станом на дату укладання спірного договору в нього були відсутні будь-які підстави, які б унеможливлювали виконання ним своїх зобов'язань за договором, зокрема зобов'язань щодо строків виконання робіт. Натомість, обставини форс-мажору, які діють станом і на теперішній час, виключають будь-яку стабільність господарської діяльності відповідача, що стало наслідком порушення строків першого етапу робіт, передбаченого графіком виконання робіт. Також зазначає, що зменшення розміру штрафних санкцій не має негативного впливу на фінансовий стан позивача, оскільки стягнення штрафних санкцій має компенсаторний характер, і не може бути засобом збагачення іншої сторони договору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/4494/24 поновлено ТОВ "ЕНЕРГООБЛІК" процесуальний строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
За результатами проведеної процедури закупівлі №UA-2022-12-02-006152-a між ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" (замовник) та ПрАТ "ЕНЕРГООБЛІК" підрядник був укладений Договір від 16.02.2023 №4600007252 (надалі - Договір). Згідно з його умовами підрядник за завданням замовника зобов'язався на свій ризик виконати послуги з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Сумського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", норм ЦК України та ГК України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору. Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристика (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить 31.453.200,00 грн з ПДВ. Ціна Договору є твердою та не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.
У відповідності до пункту 3.3. Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих Робіт.
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього Договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід'ємною його частиною.
Строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 4.2. Договору).
За умовами пункту 5.1. Договору передача виконаних Робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Згідно з пунктом 6.17. Договору підрядник у письмовій формі за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
Роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (пункт 6.18. Договору).
Відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3. Договору підрядник зобов'язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки Роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
Пунктом 8.2. Договору передбачено, що сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє 395 календарних днів (пункт 11.1. Договору).
Додатком №1 до Договору встановлені технічні, якісні та кількісні характеристики.
Додатком №2 до Договору погоджена договірна ціна Робіт у розмірі 31.453.200,00 грн.
Додаток №3 до Договору встановлений графік виконання робіт. А саме: обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300; пусконалагоджувальні роботи - 365.
Додатковою угодою від 30.10.2023 №1 до Договору сторони внесли зміни до пункту 4.1. та виклали його в наступні редакції: підрядник зобов'язується виконати Роботи протягом 600 календарних днів з дати укладення цього Договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід'ємною його частиною.
Також цією додатковою угодою був змінений графік виконання робіт (додаток №3 до Договору). А саме: обстеження, обробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації по об'єктах: ГРС Могриця, ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 120 днів; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи на об'єктах: ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 300 днів; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи на об'єктах: ГРС Могриця - 535 днів; пусконалагоджувальні роботи на об'єктах: ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 365 днів; пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: ГРС Могриця - 600 днів.
Додатковою угодою від 04.12.2023 №2 до Договору сторони внесли зміни до пункту 3.1. та виклали його в новій редакції - загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з договірною ціною (додаток №2) становить 31.365.495,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 5.227.582,51 грн.
Також цією додатковою угодою викладені Додатки №№1, 2 до Договору в новій редакції.
Додатковою угодою від 08.12.2023 №3 до Договору сторони внесли зміни до пунктів 3.1. та 4.1. та виклали їх у новій редакції, зокрема:
- загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з договірною ціною (Додаток №2) становить 25.562.115,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4.260.352,66 грн;
- підрядник зобов'язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього Договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, що додається до цього Договору та є невід'ємною його частиною.
Окрім цього, Додатковою угодою від 08.12.2023 №3 до Договору сторони виклали графік виконання робіт (Додаток №3) у новій редакції. А саме: обстеження, обробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації по об'єктах: ГРС Могриця, ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 120 календарних днів з дати підписання договору; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи на об'єктах: ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 300 календарних днів з дати підписання договору; пусконалагоджувальні роботи на об'єктах: ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 365 календарних днів з дати підписання договору.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач при проведенні передбачених Договором Робіт, а саме: обстеження, обробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації по об'єктах: ГРС Могриця, ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка, не були дотримані обумовлені строки їх проведення. Замість 16.06.2023, вказані роботи були виконані 04.09.2023, про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023. Тобто прострочення склало 79 календарних дня.
03.11.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 03.11.2023 №21, в якій вимагав терміново перерахувати грошові кошти в загальній сумі 91.161,00 грн у зв'язку з порушення строків виконання Робіт за Договором. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права, а саме - стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов'язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов'язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.
Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договір, тому не може виникати зобов'язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
В частинах першій, другій 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов'язані із місцезнаходженням об'єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (аналогічна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи №910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи №910/3362/18).
Проаналізувавши визначені Договором зобов'язання замовника та підрядника, суд дійшов висновку, що спірний Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, статті 875 ЦК України.
При цьому суд вважає помилковими твердження позивача в частині неналежності спірного правочину до договору будівельного підряду, з огляду на наступне.
В пункті 1.1. Договору визначено прийняття відповідачем як підрядником зобов'язань з надання послуг з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Сумського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації.
У відповідності до додатку №1 "Технічні, якісні та кількісні характеристики" (в редакції Додаткової угоди від 08.12.2023 №3 до Договору) підрядник зобов'язаний здійснити розробку робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрат газу (окремо по кожній ГРС") та погодити її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Також підрядник зобов'язаний здійснити погодження із замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз згідно вимог чинних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.
В розділі 9 "Відомість орієнтовних обсягів робіт" додатку №1 до Договору наведений перелік робіт для кожної ГРС. Зокрема, визначено зобов'язання відповідача з демонтажних робіт, земляних робіт, монтажних робіт, ізоляційних робіт, тощо.
Згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №3 у редакції Додаткової угоди від 08.12.2023 №3 до Договору) одним із етапів робіт є пусконалагоджувальні роботи.
За змістом умов Договору результати виконаних підрядником робіт оформлюються Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.
Отже, за змістом спірних правовідносин, основним зобов'язанням підрядника є виконання усіх передбачених Договором Робіт, тобто завершення всіх необхідних процесів пов'язаних з ремонтом пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Сумського ЛВУМ. Тоді як результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору будівельного підряду, - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пеня та штраф за несвоєчасне виконання Робіт встановлені в пункту 10.2. Договору. Згідно з ним у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3) до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.
На підставі вищевказаних положень Договору позивач нараховує та заявляє до стягнення пеню в розмірі 48.333,70 грн та штраф у розмірі 42.827,30 грн за прострочення виконання робіт на 79 календарних днів за період з 17.06.2023 до 03.09.2023, які прийняті за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 на загальну суму 611.818,85 грн. Позивач відносить виконані та прийняті за цими актами роботи до I етапу графіку виконання робіт.
При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).
Заперечення відповідача про те, що відповідальність підрядника у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов'язання, суд вважає помилковими, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Тобто, вказана стаття надає сторонам договору можливість встановити у договорі строки виконання роботи або її окремих етапів.
При цьому, графіком виконання робіт (додаток № 3 до Договору в редакції Додаткової угоди від 08.12.2023 №3), який є невід'ємною частиною договору, встановлені окремі терміни виконання робіт, а саме: обстеження, обробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації по об'єктах: ГРС Могриця, ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 120 календарних днів з дати підписання договору; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи на об'єктах: ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 300 календарних днів з дати підписання договору; пусконалагоджувальні роботи на об'єктах: ГРС Мартинівка, ГРС Бишкінь , ГРС Олешня, ГРС Головашівка - 365 календарних днів з дати підписання договору.
Отже, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по договору протягом 365 календарних днів з дати підписання договору з дотриманням етапів та графіку їх виконання, а саме: по І етапу до 16.06.2023; по ІІ етапу до 13.12.2023; по III етапу до 16.02.2024. А отже, строк виконання кожного етапу робіт був узгоджений сторонами договору. Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав вчасно I етап прострочивши його на 79 днів, що в свою чергу є підставою для нарахування у відповідності до умов договору пені та штрафу.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру пені та штрафу на 90% з огляду на його майновий стан та введення в Україні воєнного стану. Вирішуючи відповідне клопотання, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №925/1471/16).
Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, зокрема, фінансової звітності, інших доказів тяжкого фінансового стану або виникнення інших суттєвих негативних наслідків для інтересів відповідача, які б давали підстави вважати, що в даному випадку наявні виняткові обставини, з урахуванням яких суд міг скористатися своїм правом та зменшити розмір штрафних санкцій, у даному випадку штрафу.
Надані відповідачем довідки з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 17.01.2025 №250117SU10485903 та з АТ "УКРСИББАНК" від 17.01.2025 вих. №47783068647 свідчать лише про наявність грошових коштів на розрахункових рахунках у цих банківських установах та в певний проміжок часу. Доказів того, що це єдині рахунки відповідача, на яких обліковуються грошові кошти останнього, матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано. При цьому, доказів відсутності грошових коштів на поточних рахунках відповідача станом на момент розгляду даної справи матеріали справи також не містять.
Окрім цього, відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Таким чином, відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем спірний Договір (укладений за результатами публічної закупівлі та в період дії військового стану), усвідомлював, що кінцевою датою виконання кожного етапу робіт за Договором є дата, визначена у графіку до Договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання у погоджені сторонами строки. Тобто відповідач, підписавши договір, погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання кожного етапу робіт.
Обставини, на які посилається відповідач (введення воєнного стану, систематичні обстріли енергетичної інфраструктури, погіршення стану економіки України, тощо) є загальними як для позивача та для відповідача. Перекладення ризику їх настання лише на одну з сторін правовідносин не відповідає засадам справедливості цивільного законодавства та принципу рівності сторін перед законом та судом.
Окрім цього, твердження відповідача про те, що зменшення неустойки є протидією необґрунтованого збагачення однією із сторін за рахунок іншої, суд вважає безпідставними. Адже, в даному випадку загальний розмір неустойки (91.161,00 грн) становить майже 15% від вартості виконаних відповідачем робіт за першим етапом робіт та складає 0,35% від загальної ціни Договору 25.562.115,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4.260.352,66 грн, що вочевидь не може свідчити про збагачення позивача за рахунок позивача.
Посилання відповідача на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22) не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідні рішення були прийняті у справах з іншим предметом і підставами позову, ніж у даній справі, за участю інших суб'єктів та фактично-доказової бази (встановлених обставин справ і зібраних у них доказах), відмінної від тієї, що має місце у справі, яка розглядається.
Враховуючи наведене, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладати комерційні ризики на позивача, суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 48.333,70 грн та штрафу в розмірі 42.827,30 грн.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями статті 129 ГПК України, згідно з якими судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" (Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 24662711 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795490) пеню в розмірі 48.333,70 грн, штраф у розмірі 42.827,30 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "19" лютого 2025 р.
Суддя Н.С. Добреля