вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"18" лютого 2025 р. Справа № 911/547/25
Суддя Т.П. Карпечкін, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті»
про стягнення 656 462,62 грн.
Встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» про стягнення 656 462,62 грн., з яких: 378 621, 60 грн. - основного боргу, 930,38 грн. - пені, 50 989,02 грн. - інфляційних втрат, 15 710,89 грн. - 3 % річних за Договором про надання послуг № 03 від 24.01.2017 року та 157 398,30 грн. - основного боргу, 25 698,36 грн. - пені, 20 868,95 грн. - інфляційних втрат, 6 242,92 грн. - 3 % річних за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання послуг Орендарю № 38 від 24.04.2017 року.
Окрім того, позивач просить суд здійснити розподіл витрат та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 9 847,00 грн.
З наведених підстав позивачем заявлено до стягнення з відповідача 656 462,62 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за двома договорами, а саме:
- Договором про надання послуг № 03 від 24.01.2017 року;
- Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання послуг Орендарю № 38 від 24.04.2017 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Так, ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексуУкраїни встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за двома окремими договорами.
Разом з тим, дослідивши об'єднані позовні вимоги, суд зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за різними первинними документами, які не пов'язані між собою підставами виникнення.
Крім того, періоди, за якими позивач нараховує пеню, 3 % річних та інфляційні втрати на підставі договорів є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору - не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі іншого договору.
Водночас, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з двох окремих договорів (Договору про надання послуг № 03 від 24.01.2017 року та Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання послуг Орендарю № 38 від 24.04.2017 року), укладених у різні періоди, які мають різний предмет, укладені на різних умовах, зокрема з різним порядком та термінами розрахунку, а також, виконання зобов'язань за різними первинними документами.
Відповідач у свою чергу формуватиме правову позицію окремо по кожному з двох договорів, що відповідно ускладнить перевірку обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, вказані позовні вимоги за двома різними правочинами не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, враховуючи різні підстави виникнення позовних вимог, суд зазначає, що сумісний та одночасний розгляд всіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам двох договорів, а саме: Договору про надання послуг № 03 від 24.01.2017 року та Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання послуг Орендарю № 38 від 24.04.2017 року, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, провести перевірку щодо позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за заявленими періодами і вимогами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву № 38 від 04.02.2025 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» про стягнення 656 462,62 грн. повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін