ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
18.02.2025Справа № 910/1743/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД»
про стягнення 2 500 000,00 грн,
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про стягнення 2 500 000,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ціна позову складає 2 500 000,00 грн, розмір судового збору за звернення із даним позовом до суду (із урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») становить 30 000,00 грн.
На підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію від 19.12.2024 № 274 на суму 30 000,00 грн.
Разом з тим, судом із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що кошти судового збору за вказаним вище платіжним документом були зараховані в межах справи № 910/16232/24, що підтверджується сформованою судом із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/16232/24 (суддя Котков О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про стягнення 2 500 000,00 грн залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання. У зазначеній ухвалі суд також зауважив про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Більше того, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/16232/24 (суддя Котков О.В.) в частині неповернення позивачу сплаченої суми судового збору. Отже, у випадку задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/16232/24 в частині неповернення позивачу сплаченої суми судового збору, останньому буде повернуто суму коштів судового збору за платіжним документом, який долучено в якості доказу сплати судового збору за звернення із позовом у даній справі.
У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України Про судовий збір передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.
З огляду на зазначене, суд зазначає про неможливість прийняття платіжної інструкції від 19.12.2024 № 274 на суму 30 000,00 грн в якості доказу сплати судового збору за звернення із даним позовом у справі № 910/1743/25.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду інших доказів сплати судового збору у розмірі 30 000,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Ю. Трофименко