Справа № 643/14607/24
Провадження № 2/643/1176/25
19.02.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
представника позивача - адвоката Марцоня Д.Г.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
31.12.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Красновим І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мосейчук А.І., подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 643/18223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ спадщини від 26.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 845; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. 26.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 846; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. 26.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 848.
Крім того, 07.01.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Красновим І.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001; код 00034039; adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію та її документальне підтвердження) щодо перетину державного кордону Украіїни (та напрямку його перетину) фізичною особою LYTVYNENKO KRYSTYNA [ ОСОБА_6 ] ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство Італія; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт тип НОМЕР_1 , виданий 02.05.2012 Міністерством закордонних справ та міжнародної співпраці; РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.01.2010 року по дату надання відповіді.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Краснов І.В. подані ним клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів підтримав з підстав викладених у клопотаннях.
Відповідачка ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мосейчук А.І. прохала задовольнити подане нею 31.12.2024 клопотання про зупинення провадження у справі, підтримала клопотання про витребування доказів.
Представник позивача - адвокат Марцонь Д.Г. зазначив, що Верховний Суд відкрив провадження у справі № 643/18223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура О.В., ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину, при цьому не вважав можливим і не вирішував питання про зупинення виконання рішення, а тому прохав відмовити у задоволенні клопотання. Стосовно витребування доказів висловив позицію, що зазначені докази, на його думку, не можуть підтвердити чи спростувати обставини по справі, а тому є недоцільним задоволення цього клопотання.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.
Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинствадо набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.
Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв'язку з відсутністю безумовних підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В. про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001; код 00034039; adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію та її документальне підтвердження щодо перетину державного кордону України (та напрямку його перетину) фізичною особою LYTVYNENKO KRYSTYNA [ ОСОБА_6 ] ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство Італія; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт тип НОМЕР_1 , виданий 02.05.2012 Міністерством закордонних справ та міжнародної співпраці; РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.01.2010 року по дату надання відповіді.
Витребуванні докази надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є судді Поліщук Т.В.), в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 20.03.2025.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Поліщук