Справа № 643/12411/24
Провадження № 2/643/732/25
19.02.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Самардіної А.О.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвоката Чепенка О.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представником відповідача - адвокатом Чепенком О.І. подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у СВ по розслідуванню злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, відомості про наявність у цьому слідчому підрозділі, матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП, яка відбулася 08.06.2021, приблизно 20-20 год. на перехресті вул. Валентинівська і вул. Гвардійців Широнінців за участі автомобілів Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням мого підзахисного водія - ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Представник відповідача - адвокат Чепенко О.І. в підготовчому засідання підтримав клопотання, прохав задовольнити, вказавши, що зазначені відомості необхідні для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2021 та у подалі можливого залучення ОСОБА_3 , який був другим учасником ДТП, в якості співвідповідача у цій справі.
Відповідач ОСОБА_2 прохав клопотання про витребування доказів задовольнити.
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 підтвердив факт подій за участю ще одного водія, а саме ОСОБА_3 , проте вважає, що причинно наслідковий зв'язок пов'язаний з діями відповідача ОСОБА_2 , який порушив ПДР України. До ОСОБА_3 у нього жодних вимог не має, заявляти позовні вимоги до останнього він наміру не має.
Представник позивачаСамардіна А.О. щодо заявленого клопотання про витребування доказів покладалась на розсуд суду
Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, та доводи клопотання, дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, особа наділена правом на звернення до суду за захистом в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд, в свою чергу, повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, та вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Отже, визначення кола відповідачів та пред'явлення до них вимог є виключним правом позивача.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки як пояснив представник відповідача дані необхідні для можливого залучення іншого учасника ДТП в якості співвідповідача у справі, проте враховуючи позицію позивача, який не має наміру залучати інших співвідповідачів у справу, позовних вимог до інших осіб не висовує, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Керуючись ст. ст. 83, 84 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача Чепенка Олега Івановича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законноїсили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Поліщук