Справа № 147/934/24
Провадження № 2/147/46/25
іменем України
18 лютого 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем Редіною А. О.,
за участю:
представника позивача - адвоката Конякіна М. С.,
представника відповідачів - адвоката Янчука В. М.,
під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, -
03 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дорування недійсним, як такого, що спрямований на уникнення боржником взятого на себе зобов'язання.
У позовній заяві позивачі просять:
1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер:1471, посвідчений Вірською Аллою Іванівною, приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов'язання;
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;
3. Зобов'язати ОСОБА_2 виконати взяте на себе зобов'язання вчинити дії щодо дарування земельного паю ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , а частини 1/2 земельного паю ОСОБА_6 - ОСОБА_4 ;
4. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на відшкодування витрат з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 31 липня 2024 року постановлено: клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про продовження строку усунення недоліків - задовольнити частково; продовжити позивачам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, строк для усунення недоліків ухвали суду про залишення позову без руху; надати позивачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху; роз'яснити, що у разі якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу; копію ухвали направити позивачам для виконання.
16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від представника позивача - адвоката Конякіна М. С. надійшла позовна заява з уточненими вимогами до якої також було додано квитанції про сплату позивачами судового збору. Зокрема, у позовній заяві позивачі просять:
1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер:1471, посвідчений Вірською Аллою Іванівною, приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов'язання;
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;
3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 0524185900:01:003:0030;
4. Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029.
5. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати.
Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
25 вересня 2024 року від відповідачів ОСОБА_2 та Худенка Г. М. надійшли: заява в порядку ст. 127 ЦПК України (про поновлення (продовження) строку подачі відзиву у справі); заява в порядку ст. 267 ЦК України (про застосування строку позовної давності) та відзив на позов із додатками.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року постановлено: закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
До початку розгляду справи по суті представником відповідачів - адвокатом Янчуком В. М. подано клопотання про залишення позову у справі №147/934/24 без розгляду. Клопотання мотивує тим, що станом на 26.11.2024 слухається цивільна справа за двома позовами позивачів (первісний позов від 16.08.2024 та уточнений позов від 29.06.2024): позивачів 1) ОСОБА_1 та 2) ОСОБА_4 . Позивачі при зверненні до суду не виконали вимоги ст. 176 ЦПК України, де ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Вказане позивачі не виконали, як вимагає ЦПК України так і Закон України «Про оцінку земель». За приписами ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» (обов'язкове проведення грошової оцінки земельних ділянок) - експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, рішення суду. Грошова оцінка земельних ділянок може проводитися за згодою сторін договору. Таким чином надані позивачами витяги №НВ-9945299362024 із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровим номером 0524185900:01:003:0029 - 73902,94 грн з датою формування витягу: 05.08.2024 та витягу №НВ-9945299862024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастровий номер 0524185900:01:003:0030 з датою формування витягу 05.08.2024 з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 85746,41 грн не відповідає ст. 13 Закону України «Про оцінку земель». Крім того надані витяги не містять джерела походження та дати технічної документації так як для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата вказана в технічній документації, а позивачі її не надали. На думку представника відповідачів витяги, які додано до позову є сумнівним доказом вартості спірного майна за яким справляється судовий збір.
Ухвалою суду від 13.12.2024 постановлено, зокрема: клопотання представника відповідачів - адвоката Янчука Василя Михайловича про залишення позову без розгляду - задовольнити частково; залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029; роз'яснити позивачу ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду з такими вимогами; в задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвалою суду від 30.12.2024 постановлено: залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним; повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним; призначити підготовче засідання у справі на 16 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи; надати третій особі право на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
06 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пригузи С. Д. надійшли письмові пояснення щодо позову.
07 лютого 2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви позивачів 1 та 2 без руху. Таке клопотання мотивоване тим, що позовну заяву позивача 1, у якій дві особи є позивач - 1 та позивач -2 просять у резолютивній частині позову присудити суду двом позивачам як 1 так і 2. Під такими вимогами підпис одного позивача (його представника), а тому такий позов не може бути судом прийнятий до розгляду із-за того, що доля позивача 2 судом уже вирішена. Крім того, необхіднос сплатити судовий збір позивачам 1,2 із розрахунку експертної грошової оцінки землі, а не з нормативної грошової оцінки землі, так як це вказано у Законі України "Про оцінку земель". Експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: прийняття рішення суду.
В підготовчому засіданні 18.02.2025 представник відповідачів - адвокат Янчук В. М. підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити. Також на підтвердження вимог клопотання відповідача надав лист-роз'яснення МЮУ від 06.04.2016 №2727/13/32-16 "Щодо витребування нотаріусами документа про грошову оцінку земельної ділянки та справляння державного мита при посвідченні правочинів щодо відчуження земельних ділянок".
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак його представник - адвокат Конякін М. С. зазначив, що таке клопотання вже розглядалося, заявлялося в інший спосіб та іншим підписантом. Клопотання відповідача повторюються, а тому таке не підлягає задоволенню, вже вирішене і не може бути розглянуте. Щодо листа-роз'яснення зазначив, що він стосується державного мита, в той час як питання щодо судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір". Представник позивача стверджує, що судовий збір позивачем сплачено правильно. Сторона відповідача не надає інших відомостей щодо оцінки землі, і створює формальні підстави для залишення позову без руху, чи залишення позову без розгляду. Стороною відповідача не вперше порушується питання стосовно доказів іншої вартості спірної земельної ділянки, однак суду не надано доказів на підтвердження обставини.
Відповідачі в підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пригуза С Д. не прибув, однак подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, через незадовільний стан здоров'я.
Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлена в порядку передбаченому ЦПК України.
Заслухавши осіб, які прибули в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, а також заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема зобов'язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); 3) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4).
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 43 ЦПК України).
Частина перша статті 44 ЦПК України вимагає, щоб процесуальні права використовувались добросовісно, а зловживання процесуальними правами як таке не допускалося. Згідно із частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.
Зокрема ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Стороною позивача заявлено позовні вимоги, а саме: дві немайнові вимоги (про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію) та майнову вимогу (визнати право власності на земельну ділянку).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового характеру.
Підпунктами 1.1., 1.2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211 грн 20 коп.) та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн 00 коп.).
Пункт 2 ч.1ст. 176 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Представником позивача надано витяг №НВ-9945299862024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сформованого 05.08.2024, зі змісту якого випливає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 0524185900:01:003:0030 становить 85746,41 грн.
Так, виходячи заявлених позивачем вимог майнового характеру визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 0524185900:01:003:0030, а також враховуючи визначену позивачем ціну позову 85746,41 грн, то позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1211.20 грн.
Враховуючи, те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (за дві немайнові вимоги), а також 1211,20 грн (за майнову вимогу) на підтвердження чого суду надано копію квитанції, то в суду відсутні підстави вважати, що позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.
Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідач стверджує, що позивачам необхідно сплатити судовий збір із розрахунку експертної грошової оцінки землі, а не з нормативної грошової оцінки землі, так як це вказано у Законі України «Про оцінку земель». Однак суду не надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 0524185900:01:003:0030, водночас з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений у ст. 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно визначити вартість земельної ділянки, і таких клопотань сторонами не заявлялось. Сторона позивача наполягає на тому, що вартість спірної земельної ділянки становить 85746,41 грн, доказів щодо іншої вартості земельної ділянки, або ж доказів того, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна, суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, як це передбачено законом.
Варто також зазначити про те, що положеннями ч. 2 ст. 176 ЦПК України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Стосовно доводів відповідача, що позивач 1 має привести позовну заяву у відповідність і виключити зі складу позивачів позивача 2 доля якого вирішена, варто зазначити, що постановленою 13.12.2024 ухвалою - залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029.
Також, варто зазначити, що у цій ухвалі вирішувалося питання щодо суми сплаченого судового збору за заявлені позовні вимоги.
Водночас суд звертає увагу учасників справи на те, що залишення позову без руху з урахуванням вимог ЦПК України, належить до виключної компетенції суду.
З огляду на викладене вище, підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху відсутні.
Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 197, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.
Суддя О. Г. Борейко