Справа № 930/1596/22
Провадження №2/930/18/25
про залишення позовної заяви без розгляду
11.02.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Загребельний С.В.,
представника відповідача адвоката Мовчана В.В.,
розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-
У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головенко Є.В. в судові засідання 03.01.2025 та 11.02.2025 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом: позивач - шляхом направлення судової повістки, представник відповідача - шляхом направлення повістки в електронний кабінет. Заяв та клопотань від позивача та його представника не надходило, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача адвокат Мовчан В.В. в судовому засіданні просив залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Є.В. без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, враховуючи, що позивач систематично не з'являється, що свідчить про те, що він втратив інтерес до даної справи.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
За змістом пункту 1 частини 1, 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Судом встановлено, що позивач та його представник у судові засідання 03.01.2025 та 11.02.2025 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені по дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання судових повісток на поштову адресу позивача (рекомендовані повідомлення повернулися з відміткою про вручення) та в електронний кабінет представника позивача. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та його представника до суду не надходило.
Разом з тим, згідно із ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Так, ч. 5 ст. 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в підготовче чи судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач (його представник) у судове засідання повторно не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, однак не повідомив про причини неприбуття до суду, заяв та клопотань від нього не надходило, тому суд вважає, що позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Т.Є. Войницька