вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення судового збору
"18" лютого 2025 р. Справа№ 925/130/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
про повернення судового збору
у справі № 925/130/24
за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до 1. Приватного підприємства «Стан-Агро»
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
про стягнення 614 912,61 грн
Рух справи
30.01.2024 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідачів, у якому просить суд солідарно стягнути з них заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №115.50969/FW115.1938 від 08.12.2020, яка є невід'ємною частиною рамкової угоди FW115.1938 від 08.12.2020 у розмірі 614 912,61 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2024 у справі №925/130/24 позов задоволено повністю:
- стягнуто солідарно з приватного підприємства «Стан-Агро» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 614 912,61 грн заборгованості.
- стягнуто з приватного підприємства «Стан-Агро» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 3074,56 грн судового збору.
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 3074,56 грн судового збору.
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 3074,56 грн судового збору.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач-1 - Приватне підприємство «Стан-Агро» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, та розгляд справи відкладався у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024:
- затверджено мирову угоду в редакції, викладеній в резолютивній частині цієї ухвали;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2024 у справі №925/130/24 визнано нечинним на підставі ч. 2 ст. 274 ГПК України;
- закрито провадження у справі №925/130/24 та закрито апеляційне провадження у справі №925/130/24;
- повернуто скаржнику - Приватному підприємству «Стан-Агро» з Державного бюджету України 50% судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 917 гривні 76 коп., сплаченого згідно квитанції №143 від 21.06.2024.
Короткий зміст заяви про повернення судового збору
15.01.2025 позивач - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подав заяву (через систему «Електронний суд»), в якій просить на підставі ч. 1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" винести додаткову ухвалу про повернення Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 4 611,85 грн.
Щодо наявності підстав для повернення позивачу судового збору
Заява позивача про повернення судового збору обґрунтована ч. 1 ст. 130 ГПК України, яка передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Колегія суддів констатує, що позивач у своїй заяві помилково послався на ч. 1 ст. 130 ГПК України та не врахував, що ця норма регулює порядок повернення судового збору у разі укладення мирової угоди в суді першої інстанції (до прийняття рішення). Водночас, у справі що розглядається, мирова угода була укладена на стадії апеляційного перегляду справи.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї заяви суд має застосовувати норми права, які дійсно регулюють спірні правовідносини, навіть, у разі, якщо заявник помилково послався на іншу норму права.
Щодо наявності підстав для повернення позивачу судового збору в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
При поданні заяви про повернення судового збору позивач посилається на те, що провадження у справі закрито, однак питання щодо повернення йому 50% судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду першої інстанції не вирішено.
Розглянувши наведені позивачем доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи, позивачем - Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» сплачено судовий збір на подання позовної заяви у справі №925/130/24 згідно меморіального ордеру № 49 від 10.01.2024 у розмірі 9 223,69 грн. (а.с. 6, том 1).
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору особі, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Враховуючи, що позивач просить повернути йому судовий збір у розмірі 4 611,85 грн, колегія суддів вважає, що його клопотання в цій частині підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 4 611,85 грн (у розмірі, який просить стягнути заявник у своєму клопотанні), сплачений на підставі меморіального ордеру № 49 від 10.01.2024 у справі № 925/130/24, підлягає поверненню заявникові.
Щодо порядку повернення судового збору
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику наступне.
Положенням ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України №606 від 26.11.2024 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233.
Цим наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення судового збору складається платником із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.
Отже, з метою повернення судового збору, Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» необхідно звернутися із відповідною заявою до Північного апеляційного господарського суду для формування Управлінням фінансового забезпечення та бюджетного планування суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору у справі № 925/130/24 задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107-А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21677333, рах. № НОМЕР_1 в Ат «ПроКредит Банк», МФО 320984) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 611,85 грн (чотири тисячі шістсот одинадцять гривень 85 коп.), сплаченого згідно меморіального ордеру №49 від 10.01.2024 за подання позовної заяви у справі № 925/130/24.
Матеріали справи №925/130/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков