вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/11800/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Кропивної Л.В.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Білічак Х.В.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 (повний текст складено 09.12.2024)
у справі №910/11800/24 (суддя Спичак О.М.)
за позовом ОСОБА_1
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант"
2. Державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії, -
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" та Державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідачем 1 не було виконано вимоги трудового законодавства та не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель гарант», чим було порушено його охоронювані законом права позивача.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/11800/24 позов задоволено частково.
Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піксель гарант».
В іншій частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель гарант» відмовлено.
Відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Задовольняючи позов в частині припинених трудових відносин суд першої інстанції зазначив, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, останньому із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів, що він звертався із заявою про внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" на підставі даного судового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/11800/24 в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель гарант».
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- звільнення директора Товариства із займаної посади має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру, який підтверджує припинення відносин з управління товариством у зв'язку з цим;
- законодавством передбачена можливість вчинення реєстраційних дій суб'єктом державної реєстрації на підставі рішення суду щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій;
- згідно законодавства не є обов'язковою попереднє звернення до суб'єкта державної реєстрації із відповідною заявою до подачі позову, оскільки такий заявник може безпосередньо подати судове рішення, наслідком якого є внесення змін в Єдиному державному реєстрі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11800/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.02.2025.
Явка представників сторін
У судове засідання 11.02.2025 представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та на поштову адресу сторін.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 28.01.2025 за відсутності представників відповідачів.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" рішенням установчих зборів від 21.03.2018.
Позивач приступив до виконання обов'язків на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" з 22.03.2018 на підставі наказу №1-К від 22.03.2018.
Відповідно до п. 8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" для організації діяльності товариства в його структурі створюються наступні органи управління: - виконавчий орган управління - загальні збори учасників, виконавчий орган - директор.
Згідно з п. 8.5.7 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та припинення повноважень директора.
Відповідно до п. 8.17 Статуту загальні збори учасників скликаються директором шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику. Директор зобов'язаний повідомити учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або вручається особисто адресату під розписку. У повідомленні зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний загальних зборів учасників.
Позивачем було прийнято рішення про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант", у зв'язку з чим 22.07.2024 було направлено Заяву про звільнення за власним бажанням з 01.09.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" та іншого учасника відповідача 1.
Крім того, керуючись положеннями Статуту, позивачем, як директором товариства, були скликані загальні збори учасників ТОВ "Піксель Гарант" та затверджено наступний порядок денний загальних зборів: 1. Про припинення повноважень Директора Товариства. 2. Про обрання Директора Товариства. 3. Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни Директора Товариства.
Проведення загальних зборів було призначено на 01.09.2024 за адресою 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. Час початку зборів: 12 год. 00 хв.
Позивачем 22.07.2024 було направлено на адресу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" повідомлення про скликання загальних зборів від 22.07.2022, що підтверджується фіскальними чеками, накладними та описами вкладення у цінні листи № 0311510804487, № 0311510804509.
Однак, загальні збори, проведення яких було призначено на 01.09.2024, не відбулись у зв'язку з відсутністю необхідної кількості голосів для прийняття рішень з питань порядку денного.
За таких обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд:
1) визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксель Гарант" з 01 вересня 2024 року;
2) зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель Гарант".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон).
Управління товариством з обмеженою відповідальністю здійснюється її органами. Вищим органом управління є загальні збори товариства (ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор товариства з обмеженою відповідальністю є виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону).
Стаття 39 Закону України Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позову та часткове задоволення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель Гарант" шляхом визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксель Гарант".
Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.
Водночас, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів, що він звертався із заявою про внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксель гарант" на підставі даного судового рішення.
Однак колегія суддів не погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.
Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов'язання вчинення реєстраційних дій.
Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
Тобто, законодавством передбачена можливість вчинення реєстраційних дій суб'єктом реєстрації на підставі рішення суду.
Висновки суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до державного реєстратора щодо вчинення відповідних реєстраційних, колегія суддів відхиляє, оскільки лише на підставі даного рішення суду, яким визнано припиненими трудові відносини, у позивача виникло право на внесення відповідних змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо директора Товариства.
Твердження суду першої інстанції про передчасність таких вимог, колегія суддів відхиляє, так як приписи п. 8 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлюють, що заявником може бути позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
Тобто, не є обов'язковою попереднє звернення до суб'єкта реєстраційних дій із відповідною заявою до подачі позову, оскільки такий заявник може безпосередньо подати судове рішення, наслідком якого є внесення змін в Єдиному державному реєстрі.
Більше того, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та у постанові від 24.05.2023 у справі №127/9479/21, в яких зазначено про те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиному державному реєстрі.
А тому, задоволення вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру запису про директора/керівника юридичної особи в комплексі із вимогою про визнання трудових відносин припиненими є такими, що відповідають завданням судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед суровим розумінням права.
А тому, оскільки судом було задоволено позовну вимогу про визнання припиненим трудових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксель Гарант", колегія суддів дійшла вважає ефективним та таким, що повністю поновить порушенні права позивача, задоволення позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель Гарант».
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/11800/24 - скасуванню в частині відмовлених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення таких вимог.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в задоволених частинах покладаються на відповідача 1, оскільки спір виник із неправильних дій саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель Гарант».
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/11800/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/11800/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
3. Зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель Гарант» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; ідентифікаційний код: 42012516).
4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/11800/24 залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель Гарант» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; ідентифікаційний код: 42012516) на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору за подачу позову в частині задоволених вище позовних вимог та 3 633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 910/11800/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 17.02.2025
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.В. Кропивна