Справа № 189/1146/24
6/189/6/25
Іменем України
19.02.2025 року сел. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиці С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -
встановив:
Предстаник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у загальному розмірі 74163,25 грн., з яких: за Договором позики № 74894927 в розмірі 14293,90 грн.: 9150, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5143,90 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 2885540 в розмірі 59869,35 грн., з яких: 11500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 48369,35 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2025 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року залишено без змін. Разом з тим, представником зазначено, що відповідачка проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який 24.03.2023 року звільнився з військової служби для здійснення догляду за дитиною, так як вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження. Згідно довідки ОК-5 за 2024 рік, відповідачка отримувала від 29000 до 50000 грн. грошового забезпечення. Згідно довідки ОК-5, чоловік відповідачки з дня звільнення з військової служби доходу не отримував. Сім'я ОСОБА_5 є переселенцями з Луганської області, і в Одесі вимушені орендувати квартиру. Відповідно до п.12 договору оренди, орендна плата складає 8500 грн. на місяць. На даний момент виконання рішення суду для ОСОБА_1 ускладнюється у зв'язку з тим, що вона єдиний утриманець родини. Родичів чи близьких знайомих, які б могли їй допомогти, немає. Від виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/1146/24 від 06.06.2024 року ніяким чином відповідачка не ухиляється та не відмовляється. Готова сплачувати кожного місяця по сім-вісім тисяч щомісяця із заробітної плати. В зв'язку з чим, просить розстрочити виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/1146/24 від 06.06.2024 року на 10 місяців.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Стеценко В.І. надіслала до суду заяву, в якій просила заяву про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 залишити без задоволення. Разом з тим зазначила, що державний виконавець буде стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20% від доходів боржника, а не всю суму одразу. Враховуючи, що відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, стягнення у розмірі 20% від доходів відповідача буде мати менший вплив на матеріальне становище.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Представник ОСОБА_1 - Князь І.І. надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про надання розстрочення рішення суду без її участі. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Стеценко В.І. надіслала до суду заяву , в якій просила проводити розгляд справи без участі представника
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2024 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості у загальному розмірі 74163,25 грн. (сімдесят чотири тисячі сто шістдесят три гривні двадцять п'ять копійок), з яких:
• за Договором позики №74894927 в розмірі 14293,90 грн., з яких:
- 9150,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 5143,90 грн. - сума заборгованості за відсотками.
• за Кредитним договором № 2885540 в розмірі 59869,35 грн., з яких:
- 11500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 48369,35 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) (а.с.71-74).
20.01.2025 року Постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року залишено без змін.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим для виконання.
Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.
Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.
Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявницею зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , згідно довідки ОК-5 за 2024 рік, відповідачка отримувала від 29000 до 50000 грн. грошового забезпечення. Однак, заявницею не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не носять такого характеру. Аргумент заявниці про залежність виконання судового рішення від її майнового стану не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язань. Таким чином, наявність підстав для розстрочення судового рішення має бути доведена боржником в межах заявлених ним вимог і на підставі наданих суду доказів. Надання боржнику можливості розстрочити виконання судового рішення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Відповідачка є працездатною особою, отримує постійний дохід, доказів наявності будь-яких перешкод для належного виконання рішення суду заявницею не надано. Разом з тим, заявниця просить розстрочити виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/1146/24 від 06.06.2024 року на 10 місяців, однак не зазначено суму щомісячного стягнення щодо виконання судового рішення.
Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявницею обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 81, 435 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: К.С. Лукінова