Справа № 382/306/25
Провадження № 1-кс/382/24/25
Іменем України
19 лютого 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12024111100002436 від 13.12.2024 року,
Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 заявив самовідвід по кримінальному провадженню №12024111100002436 від 13.12.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.
Відвід заявлено з тих підстав, що до Яготинського районного суду Київської області надійшов з Бориспільської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024111100002436 від 13.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року справу у вказаному кримінальному провадженні розподілено головуючому судді ОСОБА_2 .
Після розподілу судової справи помічник судді ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомила судді, що один із о
Обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним братом помічника судді ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка працювала з суддею більше року та була призначена на посаду помічника судді за поданням судді ОСОБА_2 та звільнена лише 14.02.2025 року.
Вказане на думку судді може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на думку судді наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 75 КПК України у зв'язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження (справи №382/96/25).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Крім цього, закон покладає на суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, оскільки наведене вище може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості складу суду при розгляді даного кримінального провадження, тому про заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуюсь ст. 35, 75, 80-82, 91, 369-372, 392, 532 КПК України суддя
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №12024111100002436 від 13.12.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України (справа № 382/306/25) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1