№ 2-а-93/2010 р.
15 жовтня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ - Яковлев І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольського ВДПС при УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ІДПС ВДПС ДАІ Орел Дмитро Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ІДПС ВДПС м.Нікополь Орла Д.С. АЕ №254360 від 13.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ №254360 від 13.07.2010 року «13.07.2010 року о 10-45 годині водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-23,220км. в с.Ленінське, Дніпропетровської області порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 18 км/год», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, зазначив, що дорожній знак 5.45 ПДР, він вказує, що «Початок населеного пункту», що визначають порядок руху в населених пунктах. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач надав заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, та підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про адміністративне правопорушення АЕ №254360 від 13.07.2010 року зазначено, що 13.07.2010 року о 10-45 годині водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-23,220км. в с.Ленінське, Дніпропетровської області порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 225 грн.
Представник ДАІ - Яковлев І.В.- інспектор АП ВДАІ у Нововоронцовському районі пояснив, що інспектор ДПС відділу ДАІ м.Нікополь Дніпропетровської області Орел Д.С. діяв відповідно до наданих йому повноважень, пояснення позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями які він надав до протоколу .
Позивач, крім пояснень зазначених в адміністративному позові, доказів які б спростували факт скоєння ним правопорушення не надав.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Докази, які б спростовували вину позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. 9,10,11,159-163 КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 Нікопольського ВДПС при УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ІДПС ВДПС ДАІ Орел Дмитро Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ №254360 від 13.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 225 грн. - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя