№ 2-а-120/2010 р.
03 листопада 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ Яковлев І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в особі інспектора УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області Локтінова Віталія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора УДАІ ГУМВС Локтінова В.В., АЕ № 053189 від 16.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в сумі 425 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ № 053189 «16.10.2010 року о 15-15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по об'їзній дорозі рухався у крайній лівій смузі для руху, при наявності вільної правої смуги, не виконуючи поворот ліворуч або розворот», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, зазначив, що дорога була з двосторонні рухом та мала спочатку по дві смуги для руху в одному напрямку, а потім дорожня розмітка закінчувалась, і дорога ближче до залізничного переїзду мала по одній смузі для руху в одному напрямку. Саме на цій ділянці я зайняв ліву смугу руху з наступних причин: спочатку я обігнав два вантажних автомобіля, які рухались по правій смузі, потім не перестроївся на праву смугу тому, що на ній були вибоїни та розсипаний щебінь, а далі попереду вже був залізничний переїзд і дорога мала лише одну смугу руху, чим не порушив ПДР.
Просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № 053189 від 16.10.2010 року зазначено, що 16.10.2010 року о 13-15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по об'їзній дорозі рухався у крайній лівій смузі для руху, при наявності вільної правої смуги, не виконуючи поворот ліворуч або розворот, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 425 грн.
Представник ДАІ - Яковлев І.В. інспектор АП ДАІ у Нововоронцовському районі пояснив, що інспектор УДАІ ГУМВС Локтінов В.В., діяв відповідно до наданих йому повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч зазначеної статті КУпАП інспектор УДАІ ГУМВС Локтінов В.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (АЕ № 053189 від 16.10.2010 року) відносно ОСОБА_2, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не було допитано свідків, не зафіксовано технічними приладами дане правопорушення.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідальність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинами справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2. 247, ч.1 п.1, КУпАП, ст.ст. 10,11,99,159-163 КАС України, -
Позов задовольнити. Постанову АЕ № 053189 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя